Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2391/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Д. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым в отношении Смирнова Д. А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:
- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрета выезда за пределы города Череповца Вологодской области без разрешения органа внутренних дел.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.А. отбывал наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2016 года, которым осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Смирнова Д.А. истек 13 апреля 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, начальник Федерального казенного учреждения колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Смирнова Д.А. Просил установить в отношении него ограничения: обязать один раз в месяц в дни, установленные ОМВД, являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), в период времени с 23 до 06 часов; запретить выезды за пределы г. Череповца без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.А. не согласился с решением суда в части срока установления административного надзора, просит снизить его до 3 лет. Кроме того, указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, был лишен возможности личного участия. Судом не учтены характеризующие его данные.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Череповецкого района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Смирнов Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
В заключении, данном суду апелляционной инстанции, прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Смирнов Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Таким образом, административный надзор должен быть установлен в отношении Смирнова Д.А. в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление об установлении Смирнову Д.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Смирнова Д.А. данные.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Смирнова Д.А. на срок до погашения судимости соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 10 Закона Смирнов Д.А., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
Доводы Смирнова Д.А. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности личного участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно имеющейся на листе 27 дела расписке, 18 марта 2020 года Смирнов Д.А. получил копию определения о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству от 16 марта 2020 года, а также судебную повестку на 25 марта 2020 года в 10 часов 00 минут.
Кроме того, Смирнов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и освобожденным из мест лишения свободы на момент рассмотрения его апелляционной жалобы, свое право на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не реализовал.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установлением в отношении него административного надзора и ограничений, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
