Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-2391/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-2584/2019 по административному исковому заявлению Верещагина Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалову Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе Верещагина Д.Ю. на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований Верещагин Д.Ю. указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу по его иску к ПАО "Мегафон" о понуждении демонтировать устройство, выдан исполнительный лист, согласно которому ПАО "Мегафон" обязан за счет собственных средств демонтировать с крыши здания, расположенного по "адрес изъят", антенно-фидерное оборудование в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 18 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство. Письмом от 23 сентября 2019 г. должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что исполнил решение суда, демонтировав антенно-фидерное оборудование. В качестве доказательства должником представлены акт от 31 мая 2019 г. демонтажа оборудования, соглашение от 31 мая 2019 г. о досрочном расторжении договора и договор от 1 июня 2019 г., на основании которого ПАО "Мегафон" вновь разместило на крыше здания, расположенного по "адрес изъят", антенно-фидерное оборудование. Без выезда на место совершения исполнительных действий, без вызова должника, без письменных доказательств, подтверждающих фактический демонтаж антенно-фидерного оборудования, судебный пристав-исполнитель Коновалов Е.И. окончил исполнительное производство "номер изъят" в связи с его фактическим исполнением. Действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства считает незаконными, поскольку исполнительные действия выполнены формально.
На основании изложенного Верещагин Д.Ю. просил суд признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области) Коновалова Е.И. по окончанию исполнительного производства "номер изъят" и отменить постановление "номер изъят" от 24 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства.
Определением судьи от 28 октября 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Мегафон".
Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от
18 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Верещагин Д.Ю. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не были учтены фотографии, подтверждающие, что антенно-фидерное оборудование никто не демонтировал, поскольку исходя из фотографий, крепления оборудования не демонтировались не менее года. Также суд оставил без внимания тот факт, что документы, представленные судебному приставу - исполнителю и послужившие основанием для окончания исполнительного производства, направлены судебному приставу-исполнителю посредством электронной почты неизвестным лицом, полномочия лица не проверены, как и не проверены полномочия лица, которым заверены копии документов. Исполнительных действий судебным приставом - исполнителем совершено не было - никого не опрашивали, актов о совершении исполнительных действий не составлялось, судебный пристав - исполнитель лично не убедился в фактическом исполнении исполнительного документа. По указанным основаниям считает, что у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Верещагина Д.Ю., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Коновалова Е.И., представителей УФССП России по Иркутской области, ПАО "Мегафон", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи
227 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая спор, суд установил, что 18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Усть - Илимского РОСП Коноваловым Е.И. возбуждено исполнительное производство "номер изъят" в отношении ПАО "Мегафон" с предметом исполнения - обязать ПАО "Мегафон" за счет собственных средств демонтировать с крыши здания, расположенного по "адрес изъят", антенно - фридерное оборудование в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 29 декабря 2018 г.
31 июля 2019 г. в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области посредством электронного документооборота обратился представитель ПАО "Мегафон" с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что по состоянию на 31 мая 2019 г. антенно-фидерное оборудование, расположенное по "адрес изъят", полностью демонтировано, о чем имеется акт демонтажа оборудования от 31 мая 2019 г., а также соглашение от 31 мая 2019 г. о расторжении договора N 7 от 28 июля 2016 г.
Из представленного представителем акта демонтажа оборудования, составленного 31 мая 2019 г. следует, что директором ООО "Юринвест" Юсуповым Р.Г. и представителем ПАО "Мегафон" акт составлен в подтверждение исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г. по делу N 2-2060/2018 о демонтаже антенно-фидерного оборудования ПАО "Мегафон" с крыши здания, расположенного по "адрес изъят". На момент подписания акта, указанное в нем оборудование полностью демонтировано силами ПАО "Мегафон".
Из соглашения от 31 мая 2019 г. о расторжении договора N 7 от
28 июля 2016 г. следует, что ПАО "Мегафон" и ООО "Юринвест" пришли к соглашению о расторжении договора N 7 от 28 июля 2016 г. с 31 мая 2019 г.
23 сентября 2019 г. в Усть-Илимский РОСП УФСС России по Иркутской области поступило повторное заявление о прекращении исполнительного производства с приложением договора N 7 от
1 июня 2019 г., заключенного между Юсуповым Р.Г. и ПАО "Мегафон". Согласно указанному договору Юсупов Г.Р. (арендодатель) передал во временное пользование нежилую площадь - 5 кв.м., расположенную по "адрес изъят", пом. н.п. 24, этаж, часть крыши, а также предоставил ПАО "Мегафон" (арендатор) часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования.
Приняв во внимание указанные документы, 24 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Коновалов Е.И. исполнительное производство "номер изъят" окончил на основании пункта 1 части 1 статьи
47 Федерального закона об исполнительном производстве. Оканчивая исполнительное производство судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником ПАО "Мегафон" исполнено согласно избранного Верещагиным Д.Ю. способа защиты нарушенного права. Также суд указал, что по спорному исполнительному производству должником представлен договор от
1 июня 2019 г., заключенный между Юсуповым Р.Г. и ПАО "Мегафон", подтверждающий законность нахождения антенно-фидерного оборудования на крыше здания "адрес изъят" начиная с 1 июня 2019 г. В связи с отсутствием полномочий у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя по оценке законности, правомерности заключения указанного договора N 7 от
1 июня 2019 г. между Юсуповым Р.Г. и ПАО "Мегафон", наличием данных, подтверждающих факт исполнения решения суда (акт о демонтаже, соглашение о расторжении договора), суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Коноваловым Е.И. исполнительное производство "номер изъят" в отношении ПАО "Мегафон" окончено правомерно.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение исполнительного документа, а ограничился лишь формальным подходом, приняв от должника акт демонтажа оборудования, подписанного с генеральным директором ООО "Юринвест" Юсуповым Р.Г. и договор N 7 от 1 июня 2019 г., заключенного между Юсуповым Р.Г. и ПАО "Мегафон", предметом которого является аренда нежилой площади 5 кв.м.- часть крыши этого же здания.
При этом в материалах исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий по проверке фактического демонтажа антенно -фидерного оборудования.
Более того, согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя Коновалова Е.И., данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по месту нахождения антенно - фидерного оборудования он не выезжал, так как не видел в этом необходимости, посчитав достаточными для окончания исполнительного производства представленные ему акт демонтажа оборудования и договор аренды N 7 от 1 июня 2019 г. (л.д.34).
Административным истцом представлен диск с фотографиями антенно-фидерного оборудования, который судом первой инстанции приобщен к материалам дела и просмотрен, и из которых видно, что оборудование фактически не демонтировалось, крепежные элементы остались в прежнем состоянии.
Поскольку административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт исполнения судебного решения по демонтажу оборудования, фактическое исполнение решения суда взыскателем оспаривается, то судебная коллегия считает, что окончание исполнительного производства в данной ситуации является незаконным, а право административного истца (взыскателя по исполнительному производству) нарушенным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, нарушается баланс интересов сторон - (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).
Проверка законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления предполагает и квалификацию судом как разумных и добросовестных (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) действий должника по исполнению судебного акта.
При этом в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) суды общей юрисдикции при рассмотрении требований подобного рода должны учитывать в рамках дискреционных полномочий все фактические обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого акта должностного лица.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа по демонтажу антенно -фидерного оборудования, отсутствием исполнительных действий по проверке исполнения исполнительного документа, у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от
18 ноября 2019 г. по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Верещагина Д.Ю. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя
Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалова Е.И. от 24 сентября 2019 г. по окончанию исполнительного производства "номер изъят" и отменить постановление от
24 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства "номер изъят".
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
