Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-2391/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 г. по делу по административному иску Селютиной О.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Селютина О.А. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, обязании рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований административный истец Селютина О.А. указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> где расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью N кв.м. с надворными постройками.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности.
Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, расположен объект капитального строительства.
Полагала, что данный отказ нарушает ее права, предусмотренные ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.
Указала, что, действительно, на испрашиваемом для перераспределения земельном участке расположены объекты вспомогательного значения (гаражи <данные изъяты>), а также забор, часть которого расположена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, а часть на испрашиваемом земельном участке площадью N кв.м, данные объекты возведены ее семьей, в государственной либо муниципальной собственности они не находятся.
В судебное заседание административный истец Селютина О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Селютиной О.А. по доверенности Дербасова Ю.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представители административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, заинтересованного лица управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 г. постановлено:
административное исковое заявление Селютиной О.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в заключении с Селютиной О.А. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление Селютиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца Селютиной О.А. по доверенности Дербасовой Ю.С., административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Селютина О.А. является собственником жилого дома общей площадью N кв.м и земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью N кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Селютина О.А. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности.
Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Селютиной О.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, расположен объект капитального строительства.
Не согласившись с данным отказом, Селютина О.А. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Селютиной О.А. нарушены.
Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Селютиной О.А. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ в установленные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
При этом подп. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении возникших правоотношений суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на фактически используемом земельном участке, сформированном Селютиной О.А. и заявленном к перераспределению, расположены объекты N гаражи.
В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что указанные гаражи возведены Селютиной О.А. в 80-х годах, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обладании ими третьими лицами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и административным ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, будут расположены нежилые здания - гаражи, эксплуатируемые Селютиной О.А. и являющиеся объектами вспомогательного назначения, что свидетельствует об отсутствии оснований к отказу в заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на основании п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.
Доводы административного ответчика о том, что публичные земельные участки должны формироваться и предоставляться путем соответствующих процедур свободными от расположения на таком земельном участке имущества правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку на спорном земельном участке частично расположены объекты недвижимости, возведенные и используемые Селютиной О.А.
В случае заключения соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, что соответствует положениям подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что земельный участок, заявленный к перераспределению, занят объектом самовольного строительства, поскольку из материалов дела усматривается, что гаражи, расположенные на спорном земельном участке, находятся в том числе, на земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве собственности, разрешение на их возведение согласно положениям Градостроительного кодекса РФ (п. 17 ст. 51) не требуется.
С доводами апелляционной жалобы относительно того, что информация о возведении и принадлежности объектов лит N Селютиной О.А. ничем не подтверждена, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе представленными копиями технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в жалобе на то, что спорный земельный участок пересекается установленной красной линии и будет находиться за ее пределами, что является недопустимым, не могут повлиять на решение о признании оспариваемого отказа законным.
В письме министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N указанный довод, обозначенный в апелляционной жалобе, относительно наличия красных линий не приводился.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Поскольку наличие пересечения красных линий с испрашиваемым земельным участком не являлось основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, то указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием к признанию оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельных участков незаконным.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Селютиной О.А. о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
