Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-23903/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Сухановой И.Н., Мертехина М.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Капустина В. Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ступино Московской области о взыскании с Капустина В.Г. задолженности по обязательным платежам и санкциям,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с Капустина В.Г., являющегося адвокатом ? плательщиком налогов и сборов, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени ? <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год, доначисленный по решению от 18 января 2018 г. N 40 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения ? <данные изъяты> руб., штраф за неуплату или неполную оплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий ? <данные изъяты> руб., НДФЛ за 2017 год ? <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату НДФЛ ? <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не оплачены.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в главе 32 ? плательщики) признаются адвокаты, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно абзацу второму подпункта 1 пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорного правоотношения) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, ? в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года.
Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 данного Кодекса. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым этого пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 данного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункты 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Капустин В.Г., состоящий в ИФНС России по г. Ступино Московской области на налоговом учете как адвокат, свою обязанность, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 430, пунктов 1, 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год не позднее 31 декабря текущего календарного года, не исполнил.
Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с этой статьей производят налогоплательщики, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, ? по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2 пункта 1); Налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 данного Кодекса (пункт 5); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
В представленной в налоговую инспекцию 1 августа 2017 г. налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2016 год налогоплательщиком исчислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт завышения суммы НДФЛ, подлежащей возврату; 7 мая 2018 г. подал налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой исчислен НДФЛ ? <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 29-33, 34-38).
Решением от 18 января 2018 г. N 40 Капустин В.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДФЛ ? <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ ? <данные изъяты> руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий ? <данные изъяты> руб.; Решение административным ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 13-19).
13 октября 2020 г. административный ответчик представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации (форма 3-НДФЛ) за 2016-2018 годы и заявление о зачете излишне уплаченного налога во взыскиваемый НДФЛ. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила: за 2016 год ? <данные изъяты> руб.; за 2017 год ? <данные изъяты> руб.; за 2018 год ? <данные изъяты> год, в связи с чем было проведено отражение уточненных деклараций за 2016-2018 года в КРСБ, произведен зачет излишне уплаченных налогов во взыскиваемый НДФЛ по заявлению налогоплательщика. Впоследствии налоговым органом было установлено, что в 2017 году на основании уточненной налоговой декларации налогоплательщиком начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., оплачено ? <данные изъяты> руб. (17 июля 2017 г. ? <данные изъяты> руб., 5 октября 2017 г. ? <данные изъяты> руб.), образовалась недоимка ? <данные изъяты> руб. Оплата, произведенная административным ответчиком 17 августа 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в соответствии с назначением платежа зачислена в счет уплаты 2018 года. Образовавшаяся переплата за 2018 год была зачтена в счет задолженности за 2014, 2015 годы.
За неуплату в установленный срок налоговых платежей: взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, на недоимку начислены пени в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, выставлены требования: N 2916 по состоянию на 8 июня 2018 г., N 85856 по состоянию на 29 июля 2019 г., N 6991 по состоянию на 7 февраля 2019 г., N 345 по состоянию на 26 марта 2018 г., N 35043 по состоянию на 30 июня 2017 г. об уплате недоимки по НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.
Поскольку сведения об уплате указанной выше задолженности не поступили, налоговый орган подал заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Капустина В.Г. задолженности по страховым взносам, налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 10 января 2020 г. отменен судебный приказ от 20 декабря 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями (т. 1, л.д. 44-45).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы административного истца подтверждены надлежащими документами, Капустин В.Г., как адвокат, свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме и по исполнению решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не исполнил, в связи с чем ему обоснованно были выставлены требования об уплате сумм недоимки и начислены пени, штраф в указанном выше размере. Расчет исчисленных сумм налоговым органом произведен верно, взыскание пени соответствует положениям статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы административного ответчика о том, что данные первоначальной декларации были аннулированы в связи с подачей корректировочных налоговых деклараций и налоговая инспекция не может производить действий по взысканию недоимки, начисленной на основании данных первоначальных деклараций, суд отклонил, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Капустиным В.Г. деклараций по НДФЛ с нулевыми показателями подано не было. Уточненные налоговые декларации за 2016, 2017 годы поданы после окончания камеральных налоговых проверок, составления акта камеральной проверки и вынесения решения по результатам проверки первичной декларации за налоговый период 2016 год. На момент представления уточненных деклараций в отношении налогоплательщика уже приняты меры по взысканию денежных средств.
В соответствии с пунктом 9.1 части 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Произведенная налогоплательщиком 17 августа 2018 г. оплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в соответствии с назначением платежа была зачислена в счет уплаты 2018 года, в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата, которая правомерно была зачтена в счет задолженности за более ранние периоды 2014, 2015 годы. Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, доказательства, что в произведенных оплатах в 2018 году указано наименование платежа налог за 2017 год, не представлено.
Ссылку административного ответчика на то, что НДФЛ за 2016-2018 годы уплачен в бюджет в полном объеме (за исключением задолженности возникшей на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 января 2018 г. N 40), суд признал несостоятельной, указав, что налоговым органом проведено отражение уточненных деклараций за 2016-2018 годы в КРСБ и зачет излишне уплаченных налогов во взыскиваемый НДФЛ по заявлению налогоплательщика, произведена привязка начисленных сумм налогов с произведенной налогоплательщиком оплатой в соответствии с назначением платежа. В результате чего в 2017 году на основании уточненной налоговой декларации налогоплательщиком начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., оплачено ? <данные изъяты> руб. (17 июля 2017 г. ? <данные изъяты> руб., 5 октября 2017 г. ? <данные изъяты> руб.), недоимка составила <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина В. Г. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
