Определение Ленинградского областного суда от 11 марта 2021 года №33а-2390/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-2390/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда ФИО7,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрел в в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4580/2020 (УИД 47RS0006-01-2020-005925-04) по частной жалобе ФИО3 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании действия УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, выразившееся в не допуске защитника к подзащитным, незаконным, признании незаконным и необоснованным требование нотариального удостоверения доверенности на оказание юридической помощи,
Исследовав материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании действия УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, выразившегося в не допуске защитника к подзащитным, незаконным, признании незаконным и необоснованным требование нотариального удостоверения доверенности на оказание юридической помощи.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
По правилу ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с извещением участвующих в деле лиц.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя УМВД по Гатчиснкому району Ленинградкой области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что согласно объяснения инспектора ГООП старшего лейтенанта полиции ФИО5, 18 июля 2020 г. в ходе исполнения своих служебных обязанностей в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", осуществляла обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, в ходе которого был установлен ФИО1, который проводил публичное мероприятие в форме пикетирования по адресу: <адрес>, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественного-политического характера, проведение которого не было согласовано с администрацией Гатчинского муниципального района в указанное время и в указанном месте. Поскольку данное мероприятие проводилось с нарушением ч. 1 ст. 7 п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" инспектор ГООП УМВД России по Гатчинскому району ЛО ФИО5 неоднократно потребовала прекратить данное публичное мероприятие и разойтись. Однако, ФИО1 данные законные требование сотрудника полиции проигнорировал, целенаправленно продолжал проведение несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в форме пикетирования, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих. Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования ч. 1 ст. 7 п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с рапортом инспектора ГООП УМВД России по Гатчинскому району ФИО5 18 июля 2020 г. в 16 час. 25 мин. в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району доставлен ФИО1 в связи с нарушением порядка проведения публичного мероприятия, установленного ч. 1 ст. 7 п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без согласования с органом исполнительной власти Гатчинского муниципального района, то есть в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу N от 18 июля 2020 г. об административном задержании ФИО1 задержан 18 июля 2020 г. в 16 час. 25 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ для обеспечения и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно протоколу N от 18 июля 2020 г. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с информационной карточкой обращения (заявления) 20.07.2020 г. в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ФИО1 поступило ходатайство о допуске ФИО3 для оказания юридической помощи.В соответствии с информационной карточкой обращения (заявления) 20.07.2020 г.в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ФИО2 поступило ходатайство о допуске ФИО3 для оказания юридической помощи.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.08.2020 г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ возвращено в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в связи с нарушением права ФИО1 на защиту.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.08.2020 г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ возвращено в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в связи с нарушением права ФИО2 на защиту.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление судом производства по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В соответствии с ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о признании действия, выразившееся в не допуске защитника к подзащитным, незаконным, признании незаконным и необоснованным требование нотариального удостоверения доверенности на оказание юридической помощи, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 12 марта 2021 года.
Судья ФИО7
(судья ФИО6)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка