Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 года №33а-2390/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33а-2390/2020
Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица С.М. по доверенности Д.К. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 6 марта 2020 года, которым ходатайство представителя административного истца ООО "Е.Т.-Девелопмент" по доверенности Р.Г. о принятии мер по обеспечению административного иска удовлетворено,
установил:
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> заявление административных истцов С.М. А.Г., З.К. М.А. Г.Р. о применении мер предварительной защиты по административному делу по их административному исковому заявлению к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала", ООО "Е.Т.-Девелопмент" о признании незаконными разрешительных документов на проведение строительных работ по адресу: <адрес>, <адрес> разрешения на строительство от 29.06.2018 г. N и Градостроительного плана земельного участка N от 28.06.2018 г удовлетворено.
Указанным определением Советского районного суда г.Махачкала от 20.06.2019 г. применены меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению С.М., А.Г., З.К., М.А. Г.Р. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала", ООО "Е.Т.-Девелопмент" о признании незаконными разрешительных документов на проведение строительных работ по адресу: г.Махачкала, <адрес> разрешения на строительство от 29.06.2018 г. N и Градостроительного плана земельного участка N от 28.06.2018 г. - в виде запрета ООО "Е.Т.-
-2-
Девелопмент" и иным лицам проведение подготовительных и строительных работ по адресу: <адрес>, <адрес> до вступления решения суда в законную силу по административному делу.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года по делу N ЗЗа-5458/2019 г. определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала от 21.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Е.Т.-Девелопмент" - в виде запрета ООО "Е.Т-Девелопмент" и иным лицам проведение подготовительных и строительных работ по адресу: <адрес> <адрес> до вступления решения суда в законную силу по административному делу.
ООО "Е.Т.-Девелопмент" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Н.И. по возбуждению исполнительного производства N-ИП и обязании его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - ООО "Е.Т. Девелопмент" путем прекращения исполнительного производства N-ИП.
В рамках вышеуказанного административного иска представителем административного истца ООО "Е.Т.-Девелопмент" Р.Г. подано в суд ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N-ИП.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 марта 2020 года ходатайство представителя административного истца Р.Г.. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N-ИП удовлетворено частично, приостановив исполнительное производство в части запрета на строительство дренажной системы.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица С.М. Д.К. просит отменить оспариваемое определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу
-3-
существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Удовлетворяя частично ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты суд первой инстанции не учёл, что ранее меры предварительной защиты, которые являются предметом исполнения оспариваемого исполнительного производства, были применены определением Советского районного суда г.Махачкала от 20.06.2019 г. по другому административному делу по административному исковому заявлению С.М., А.Г., З.К.,, М.А., Г.Р. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала", ООО "Е.Т.-Девелопмент" о признании незаконными разрешительных документов на проведение строительных работ по адресу: <адрес> разрешения на строительство от 29.06.2018 г. N и Градостроительного плана земельного участка N от 28.06.2018 г. - в виде запрета ООО "Е.Т.-Девелопмент" и иным лицам проведение подготовительных и строительных работ по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу по административному делу.
Между тем, решение суда по указанному делу не вступило в законную силу и данное дело в настоящее время находится в производстве Советского районного суда г.Махачкалы.
Учитывая, что согласно ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле административный истец вправе обратиться с заявлением об отмене мер предварительной защиты в рамках административного дела по административному исковому заявлению С.М. А.Г., З.К. М.А., Г.Р. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкала", ООО "Е.Т.-Девелопмент" о признании незаконными разрешительных документов на проведение строительных работ по адресу: <адрес>, разрешения на строительство от 29.06.2018 г. N и Градостроительного плана земельного участка N от 28.06.2018 г. находящемуся в производстве Советского районного суда г.Махачкалы.
Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО8 о
-4-
применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N-ИП, приостановив исполнительное производство в части запрета на строительство дренажной системы, суд первой инстанции сослался на доводы административного
истца в ходатайстве и Акт экспертного исследования N от 04.03.2020 г. Дагестанского центра независимой экспертизы, согласно которым в виду того, что котлован под фундамент был разработан 8 месяцев назад и до сих пор не засыпан, из-за осадков и грунтовых вод, постоянно подмываются стены котлована и возникла угроза просадки фундамента близлежащего 4-х этажного строения, а также строений расположенных по межи земельного участка с кадастровым номером N, что может привести к их обрушению. Для борьбы с просачиванием воды, необходимо выполнить на данном земельном участке и объекте строительства дренажную систему. Для монтажа дренажной системы необходимо произвести обратную засыпку котлована, но обратная засыпка котлована возможна только после возведения первых этажей, с последующей гидроизоляцией стен укрепления участков подмытых грунтов.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции соглашается, что для монтажа дренажной системы необходимо возведение первых этажей, то есть суд, не рассмотрев дело по существу, принимает решение о начале строительства первых этажей, что недопустимо.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить и, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ООО "Е.Т.-Девелопмент" Р.Г. о применении мер предварительной защиты отказать.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2020 года о применении мер предварительной защиты отменить, в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ООО "Е.Т.-Девелопмент" Р.Г. о применении мер предварительной защиты отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г. Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка