Определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33а-2390/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33а-2390/2020
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Букреева Д.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе административного истца Рощупкина Александра Васильевича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июля 2020 года (дело N 2а-797\2020), которым постановлено
Апелляционную жалобу административного истца Рощупкина Александра Васильевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2020 года по административному делу N 2а-797/2020 по административному иску Рощупкина Александра Васильевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу о признании действий незаконными возвратить со всеми приложенными к ней документами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Рощупкина А.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу Липецкой области о признании действий незаконными. Решение в окончательной форме принято 8 июня 2020 года.
17 июля 2020 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба Рощупкина А.В. на указанное решение.
22 июля 2020 года судьей постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы ввиду пропуска процессуального срока, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Рощупкин А.В. просит отменить определение, считая процессуальный срок не пропущенным в связи с приостановлением работы Елецкого районного суда Липецкой области на основании предписания должностного лица территориального Управления Роспотребнадзора во избежание распространения новой коронавирусной инфекции, в период, приходящийся на апелляционное обжалование - с 12 июня 2020 года по 23 июня 2020 года.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного совершения процессуального действия.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение от 2 июня 2020 года было принято в окончательной форме 8 июня 2020 года, и Рощупкин А.В. получил его копию 30 июня 2020 года.
Применительно к части 2 статьи 92 КАС РФ срок апелляционного обжалования решения суда относится к процессуальным срокам, исчисляемым месяцами, что обусловливает исчисление такого срока без исключения выходных и праздничных дней.
Соответственно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 8 июля 2020 года.
Фактически апелляционная жалоба Рощупкина А.В. на указанное решение поступила в Елецкий городской суд Липецкой области 17 июля 2020 года - с существенным пропуском установленного законом срока, и без заявления о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку апелляционная жалоба была подана Рощупкиным А.В. с существенным пропуском установленного законом срока, и без заявления о его восстановлении, апелляционная жалоба была правильно возвращена.
Доводы Рощупкина А.В., сводящиеся к пропуску процессуального срока по уважительным причинам, включая приостановление работы Елецкого районного суда Липецкой области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока разрешается в рамках процедуры его восстановления.
При этом приостановление работы суда по указанной причине не приостанавливало течение процессуальных сроков.
Вместе с тем, вынесение обжалуемого определения не препятствует возможности подачи заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования в суд первой инстанции.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рощупкина А.В. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка