Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02 июля 2019 года №33а-2390/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 33а-2390/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 03 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Туманяна Юрия Анатольевича к Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
решением Тульского областного суда от 13 марта 2019 года по вышеуказанному административному делу административные исковые требования Туманяна Ю.А. удовлетворены: судом установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 июля 2015 года равной их рыночной стоимости в размере 3437000 рублей и 2778000 рублей соответственно.
Административный истец Туманян Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в виде расходов в сумме 70600 рублей, из которых на оплату услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости - 50000 рублей, на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы - 20000 рублей, государственная пошлина - 600 рублей.
Административный истец Туманян Ю.А. и ее представитель по доверенности Лутикова В.Г., представители административных ответчиков правительства Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области, администрации МО г.Тула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 03 апреля 2019 года с правительства Тульской области в пользу Туманяна Ю.А. в возмещение судебных расходов взыскано 70600 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался участвующими в деле лицами.
Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, оплаченной административным истцом в связи с обращением с настоящим административным исковым заявлением в суд в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность следует в силу положений КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.
Также, исходя из положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения порядка обращения с административным иском, а также на обоснованность судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены обязанностью административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства.
Обоснованность и относимость данных судебных расходов, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N того обстоятельства, что их кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 15 июля 2015 года в размерах, соответственно - 9820391,64 рублей и 7937777,36 рублей превышает их рыночную стоимость в размерах 3437000 рублей и 2778000 рублей, установленную на ту же дату, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом, расхождение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью в отношении каждого из объектов оценки почти в 3 раза не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорных объектов кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав как налогоплательщика на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Доводы правительства Тульской области о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании с государственного контракта отчетом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным положительным заключением <данные изъяты> N, не подтверждены письменными материалами дела.
Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства Тульской области отчет <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет <данные изъяты>, подтвержденный положительным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации административным истцом права на судебную защиту, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд также пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области.
Указанный орган исполнительной власти субъекта в силу ст. 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 48 Устава Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 15 июля 2015 года утверждена Постановлением правительства Тульской области от 12 сентября 2016 года N414 в результате массовой оценки.
Данные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области, в пользу административного истца судебных расходов в сумме 70600 рублей.
Приведенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка