Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2390/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-2390/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Ворониной М.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Игеля Игоря Израиловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Игеля Игоря Израиловича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой Анастасии Романовне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2017 г. в рамках исполнительного производства N37468/16/44001-ИП и его отмене, отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Игель И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене акта от 08 июня 2017 года о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р. в рамках исполнительного производства N37468/16/44001-ИП.
В обоснование указано, что постановлением от 25 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства N37468/16/44001-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Трифоновой А.Р. наложен арест на имущество должника Игеля И.И. в пользу взыскателя Смекалова О.Л. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Трифоновой А.Р. 08 июня 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества): жилого дома <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>. В нарушение п. 1 ст. 24 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 45 СК РФ, ч.ч. 4, 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не учел, что данные жилой дом и земельный участок приобретены должником Игелем И.И. в период брака с ФИО1 и являются совместной собственность супругов. Имущество разделено не было, доли супругов не определялись.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Смекалов О.Л. и МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Игель И.И. просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального права отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Игель И.И. приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Отказывая в иске, суд не учел, что жилой дом и земельный участок приобретены им в период брака с ФИО1 ФИО1 выдала ему нотариальное согласие, по которому дом и земельный участок приобретаются на совместно нажитые в браке средства. В установленном законом порядке имущество разделено не было, доли супругов в нем не определялись. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирована и проживает их ФИО2 Судом при разрешении заявленных требований не применен порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренный ст. 255 ГК РФ. Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли. Требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника никто не заявлял, соответственно никто (ни взыскатель-кредитор, ни судебный пристав-исполнитель) не предлагал сособственнику имущества ФИО2. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смекалов О.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Игель И.И., его представитель по доверенности Марков Н.В., представители МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая дело по существу заявленных требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2017 г. в рамках исполнительного производства N37468/16/4401-ИП и отмене указанного акта, суд первой инстанции на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в деле доказательств установил, что требования закона при совершении исполнительных действий по производству описи имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены, названные действия совершены в пределах предоставленных полномочий, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу N1-338/2015 от 25 декабря 2015 года о взыскании с Игеля И.И. в пользу Смекалова О.Л. 753 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство N37468/16/44001-ИП в отношении должника Игеля И.И.
25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р. в рамках исполнительного производства N37468/16/44001-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Игеля И.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Как следует из постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не как мера принудительного исполнения, указанная в ст. 68 названного Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ).
08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Трифоновой А.Р. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 апреля 2017 года в присутствии понятых, должника Игеля И.И. произведена опись имущества, принадлежащего должнику, - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2017 года. Стоимость жилого дома определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
Арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования до момента реализации. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.
Как следует из акта наложения ареста (описи имущества), арест имущества произведен в присутствии должника Игеля И.И., Игель И.И, не согласен с арестом данного имущества. С актом о наложении ареста (описи имущества) Игель И.И. ознакомлен 08 июня 2017 года.
Согласно сведениям ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по Костромской области, Игелю И.И. на праве собственности принадлежат жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное имущество приобретено Игелем И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4. и Игелем И.И.
Из материалов дела следует, что арестованное недвижимое имущество приобретено Игелем И.И. в период нахождения в браке с ФИО1
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Жилой дом и земельный участок, подвергнутые аресту, зарегистрированы на праве собственности за Игель И.И., в связи с чем судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий был вправе исходить из их принадлежности должнику. Само по себе то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество приобретено должником в период брака с ФИО1 не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца, так как данное имущество включает в себя и долю должника.Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 255 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку, как указывалось выше, в данном случае судебный пристав-исполнитель произвел лишь опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Правовой режим арестованного имущества определен в акте о наложении ареста (описи имущества) в виде объявления запрета на распоряжение с правом пользования должником. Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не передавалось на реализацию.
Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 СК РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.
На основании изложенного, с учетом права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит противоречий положениям действующего законодательства, отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение прав административного истца.
Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игеля Игоря Израиловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
