Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-23894/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Сухановой И.Н., Мертехина М.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Усачева О. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Усачевой В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 3 октября 2019 г. об определении задолженности по алиментам, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Усачева В.В. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области Асуадуллиной К.М. от 3 октября 2019 г. N 50040/19/188209 об определении задолженности по алиментам за период с 1 января 2016 г. по 3 октября 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 40813/19/50040-ИП, возбужденного в отношении должника Усачева О.А. Ссылалась на то, что вывод судебного пристава-исполнителя о необходимости взыскивать алименты с 1 января 2016 г., так как задолженность по алиментам на момент расчета задолженности 1 января 2016 г. отсутствует, не соответствует действительности, поскольку должником Усачевым О.А. до 1 января 2016 г. не исполнялись обязанности по уплате алиментов. Задолженность по алиментам подлежит расчету за весь период в связи с наличием вины лица, не желающего уплачивать алименты.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. На судебного пристава-исполнителя Асадуллину К.М. возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N 40813/19/50040-ИП, за весь период в течение которого должником Усачевым О.А. не уплачивались алименты на содержание несовершеннолетнего Усачева Н.О.
Не согласившись с решением суда, Усачев О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами административного судопроизводства, в том числе являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 14 названного Кодекса суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая заявленное требование по существу в отсутствие заинтересованного лица, суд исходил из того, что Усачев О.А. надлежащим образом извещен о слушании дела.
С таким утверждением суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат данных о направлении заинтересованному лицу Усачеву О.А. извещения о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2020 г. Имеющаяся в материалах дела судебная повестка не позволяла суду убедиться в её получении адресатом (заинтересованным лицом) (л.д. 56).
Поскольку судебное разбирательство дела состоялось в отсутствие сведений об извещении заинтересованного лица о судебном заседании, то у суда первой инстанции объективно отсутствовали причины для рассмотрения дела 30 июня 2020 г. по существу.
Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания нарушает закрепленный в статье 6 КАС РФ принцип равенства сторон в административном судопроизводстве. Усачев О.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дела и реализовывать свои права в полном объеме, в том числе представлять доказательства в опровержение заявленного требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу прямого указания процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, убедиться в получении адресатами судебного извещения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
