Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-23893/2021
Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>а-23893/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Редченко Е.В.,
судей Киселёва И.И., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 года апелляционную жалобу Стрельченко Александра Арзуллаевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года по административному делу по административному иску Стрельченко Александра Арзуллаевича к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Немову В.М., заместителю старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Павловой Г.Г., УФССП России по Московской области, ФССП России, Директору ФССП России Аристову Д.В. о признании незаконным постановления об отказе в восстановлении пропущенных сроков, признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Стрельченко А.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Немову В.М., заместителю старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Павловой Г.Г., УФССП России по Московской области, ФССП России, Директору ФССП России Аристову Д.В., в котором просил суд: приостановить исполнительное производство <данные изъяты> от 28.01.2019 г. о взыскании исполнительского сбора на срок до вступления в законную силу решения суда по данному административному иску; признать постановление об отказе в восстановлении пропущенных сроков в ИП от 30.04.2019 г., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Павловой Г.Г., незаконным, превышением должностных полномочий; признать незаконным не направление жалобы истца от 26.04.2019 г. в установленный законом трехдневный срок на имя Главного пристава РФ Аристова Д.В. начальником отдела - старшим судебным приставом Немовым В.М.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Немова В. М., которое выражается в не направлении копий постановлений по <данные изъяты> от 21.01.2016 г., признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Павловой Г.Г. в ненаправлении копий постановлений по <данные изъяты> от 28.01.2019 г. в установленный законом срок, <данные изъяты> от 28.01.2019 г. в установленный законом срок; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. от 28.09.2016 г. <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. по применению мер принудительного исполнения - вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменить указанное постановление; рассмотреть вопрос о законности принятия на исполнение исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, законности возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 29.04.2019 г.; признать незаконным размещение на сайте УФССП России фамилии истца в качестве должника с 21.01.2016 г. по 28.09.2016 г. (по ИП <данные изъяты>-ИП); признать незаконным бездействие Директора УФССП - Главного судебного приства РФ Аристова Д.В. в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, неосуществлении контроля за сводным ИП; обязать Директора УФССП - Главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. рассмотреть жалобу административного истца от 26.04.2019 г. по всем пунктам; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. направить заверенные копии материалов двух исполнительных производств.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с решением суда, Стрельченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия, выраженного в не направлении копий постановлений, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий по применению мер принудительного исполнения-вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным размещения на сайте ФССП России информации о должнике, признании незаконным бездействие Директора ФССП России о не вынесении постановления об объединении исполнительных производств, неосуществлении контроля за сводным исполнительным производством, а также требований административного истца к УФССП России по Московской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В судебном заседании установлено, что в Солнечногорском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного 15 июня 2015 года Северским районным судом <данные изъяты> о солидарном взыскании со Стрельченко А.А. и Колосковой Е.С. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС Р. по <данные изъяты>.
Предъявленный ИФНС России по Северскому району в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист ФС <данные изъяты> отвечает требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам. Таким образом, требования административного истца о признании незаконным принятие на исполнение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от 28 сентября 2016 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В Северском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СВ о солидарном взыскании со Стрельченко А.А. и Колосковой Е.С. денежных средств в размере 166033 руб. в пользу Кадыровой Л.И., замененной на основании определения суда на правопреемника Дремову Н.А.
Из пояснений представителя ФССП России следует, что исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты>, входящие в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты> окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
04.02.2016 г. и 14.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.
28.09.2016 г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено. В связи с тем, что исполнительное производство было окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 28.01.2019 года.
В связи с тем, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2016 г. истек, судебным приставом исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление от 29.04.2019 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем, являются правомерными и оснований для признания незаконными действий административного ответчика по применению мер принудительного исполнения - вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и признанию указанного постановления незаконным, не имеется, поскольку административным истцом требования содержащиеся в исполнительном документе добровольно не были исполнены, следовательно судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан с должника исполнительский сбор.
Суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и его заместителя, выразившегося в не направлении копий постановлений по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 21.01.2016 г. и по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 28.01.2019 г. не имеется, а требования административного истца о приостановлении исполнительного производства также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отменено.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия Директора ФССП России о не вынесении постановления об объединении исполнительных производств, неосуществлении контроля за сводным исполнительным производством, в связи с тем, что в рамках возбужденных исполнительных производств от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, соответствующих заявлений (ходатайств) не поступало, а также не поступало в центральный аппарат ФССП России, оснований для определения места ведения сводного исполнительного производства Директором ФССП России отсутствовали.
Поскольку жалоба, поданная административным истцом через личный кабинет исполнительного производства и поступившая в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области 26 апреля 2019 года, в адрес центрального аппарата не поступала, требования Стрельченко А.А. о необходимости рассмотрения ее Директором ФССП России также признанны не обоснованными судом первой инстанции, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении обязанности на Директора ФССП России рассмотреть жалобу по всем пунктам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2016 направлена в адрес должника 25.01.2016 и копия постановления от 28.09.2016 направлена в адрес должника 30.09.2016 года, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с указанием номеров отправлений.
При этом риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по последнему известному адресу, несет адресат, которым не представлены доказательства неполучения заказной корреспонденции по не зависящим от него причинам.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельченко Александра Арзуллаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
