Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-23892/2021
Судья Кручинина К.П. Дело <данные изъяты>а-23892/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Редченко Е.В.,
судей Киселёва И.И., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 года апелляционную жалобу Сергеева Евгения Владимировича на решение Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционную жалобу Сергеева Евгения Владимировича на дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по административному делу по административному иску Сергеева Евгения Владимировича к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ИФНС по г. Клин Московской области задолженности по страховым взносам по Индивидуальному предпринимателю. ИП деятельность Сергеев Е.В. не осуществлял и с 2014 года подает нулевые налоговые декларации в ИФНС. Сергееву Е.В. стало известно о том, что были взысканы исполнительские сборы по взысканию страховых взносов в ИФНС по г. Клин МО за 2017 г. и 2018 г. несмотря на то, что по страховым взносам за 2017 год по ИП <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018 года было подано ходатайство об отложении исполнительных мер по исполнительному производству, подав обращение, которое зарегистрировали в УФССП по Клинскому району под вх. <данные изъяты> и 50558/18 от 08.11.2018 года, прошел год никаких сведений нет, постановление о взыскании исполнительского сбора до сих пор не предоставлено.
15.08.2019 Сергеев Е.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П. и предоставил заявление, в котором объяснил, что не оплачивает страховые взносы за 2018 г., так как не ведет предпринимательскую деятельность и в ИФНС России по г. Клин подал нулевую налоговую декларацию от 26.04.2019.
31.10.2019 Сергеев Е.В. подал заявление о предоставлении ему заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018, а также об отложении принудительных исполнительных мер.
Однако ответа на указанные заявления административный истец не получил.
В июне 2020 года Сергеев Е.В. вышел на больничный и подал его по месту прежней работы для оплаты. 11.08.2020 с его банковского счета произведено взыскание в размере 350 руб. от доначисленной оплаты больничного листа в сумме 613, 52 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018.
12.08.2020 административный истец посредством электронной почты подал старшему приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. заявление с просьбой вернуть удержанные денежные средства в сумме 350 рублей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018 г.
17.08.2020 при обращении в Клинское отделение ПАО Сбербанк Сергееву Е.В. стало известно, что удержанные денежные средства ему на счет не вернули.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:
- обязать судебных приставов в течении 3-х дней возвратить на счет Сбербанка на карту <данные изъяты> взысканную сумму с него около 50% оплаты больничного листа в размере 350 руб., т. к. эта сумма ниже прожиточного минимума и не подлежит взысканию согласно ст. 446 ГПК РФ;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по взысканию около 50% оплаты больничного листа в размере 350 руб.;
- признать незаконным и нарушающим права истца не указание судебными приставами в постановлениях судебного пристава о наложении арестов (взысканий) на счета в банках;
- признать незаконным и нарушающим права административного истца непредоставление судебными приставами административному истцу как стороне исполнительного производства, в отношении которого применяются принудительные меры копии Постановления судебного пристава об обращении взыскания на счета в Сбербанке РФ в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018;
- признать незаконным и нарушающим права истца не предоставление судебными приставами истцу как стороне исполнительного производства, в отношении которого применяются принудительные меры копии Постановления судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>- НП от 26.10.2018 г.;
- признать незаконным и нарушающим права истца не рассмотрение судебными приставами ходатайств об отложении применения принудительных мер от 08.11.18 г. и 31.10.10 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018 г.;
- признать незаконным и нарушающим права истца не рассмотрение судебными приставами досудебного обращения от 12.08.2020 в электронном виде в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП от 26.10.2018 г.;
- признать незаконным и нарушающим права истца не рассмотрение судебными приставами дополнения от 18.08.2020 к досудебному обращению от 29.07.20 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018 г.;
- обязать судебных приставов предоставить заверенные копии постановления о наложении ареста на счета в Сбербанке и постановления о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018 г.;
- обязать судебных приставов рассмотреть поданные истцом ходатайства об отложении применения принудительных мер от 08.11.18 г. и 31.10.19 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018 г.
Решением Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда и с дополнительным решением суда, Сергеевым Е.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просит об отмене решения суда и дополнительного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. в отношении Сергеева Е.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 28 149,08 руб. Взыскатель: ИФНС по г. Клину Московской области.
07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление об отложении исполнительного производства по заявлениям Сергеева Е.В. <данные изъяты> и 50558/18 от 08.11.2018 года.
28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
02.10.2019 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от 22.07.2019 года, <данные изъяты>-ИП от 01.07.2019 года, <данные изъяты>-ИП от 26.10.2018 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен <данные изъяты>-СД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218 КАС РФ, статьями 2, 121, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.
То обстоятельство, что размер дохода Сергеева Е.В., оставшегося после удержания ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, возможность удержания денежных средств из заработной платы должника не поставлена в зависимость от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя, во внимание быть приняты не могут и основанием для отмены или изменения решения не являются, поскольку сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме, об исполнительном производстве Сергееву Е.В. было известно.
Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Закона N 229-ФЗ позволяет обратить взыскание на заработную плату должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, судебная коллегия считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника законными и обоснованными, направленными на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
