Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-2389/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.
судей Бочаровой Л.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу об установлении административного надзора в отношении Ганича Виктора Николаевича,
по апелляционной жалобе Ганича В.Н. и его представителя К на решение Корсаковского городского суда от 14 августа 2020 года, которым в отношении ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на три года со дня вступления решения суда в законную силу, и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы Корсаковского городского округа; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
23 июля 2020 года исполняющий обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее - ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) ГИ обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ГВ
Требования мотивированы тем, что ГВ имеет непогашенную (неснятую) судимость по приговору Корсаковского городского суда от 22 ноября 2013 года за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Решением Корсаковского суда от 25 декабря 2017 года в отношении ГВ был установлен административный надзор сроком на 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора истек. Между тем, в 2020 году ГВ совершил два административных правонарушения против порядка управления, за которые привлечен к административной ответственности. По месту жительства административный ответчик характеризуется посредственно. Ссылаясь на наличие у ГВ неснятой и непогашенной судимости и указывая, что меры профилактического воздействия на него не действуют, на путь исправления он не встал, просил установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в ОМВД по Корсаковскому району и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы Корсаковского городского округа; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
14 августа 2020 года судом постановлено вышеприведенное решение.
24 августа 2020 года на данное решение представителем административного ответчика адвокатом К, действующим на основании ордера, подана апелляционная жалоба, право на подачу которой не подтверждено. Доверенность, которая в силу пункта 9 части 2 статьи 56 и части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требуется для реализации представителем права на обжалование судебного акта, оформлена после подачи жалобы, а именно 05 октября 2020 года. При этом административный ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о необходимости пересмотра решения суда, выразил желание подписать апелляционную жалобу, поданную в его интересах адвокатом. Судебная коллегия предоставила ГВ возможность лично подписать данную апелляционную жалобу.
С учетом изложенных обстоятельств судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба, в которой ГВ и его представитель, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по административному делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая наличие в отношении ГВ двух постановлений о привлечении к административной ответственности, ссылаются на несогласие с одним из этих постановлений - от 06 марта 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагают, что конкретные обстоятельства дела позволяли суду отказать в удовлетворении административного иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ГВ и его представитель К апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на сайте Сахалинского областного суда информации, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили. Прокурор Ю Н.Д. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 9 поименованного закона, при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Корсаковского городского суда от 22 ноября 2013 года ГВ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 и пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 3-6). На основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 23 дня (л.д. 7-8).
Фактически ГВ освобожден из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю 11 июля 2016 года (л.д. 10).
Согласно представленной в материалы дела характеристике из исправительного учреждения ГВ в период отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 9).
Совершенные ГВ преступления в силу частей 4 и 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких и особо тяжких.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения ГВ преступлений) преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Следовательно, в связи с окончанием срока отбытия наказания ГВ 11 июля 2016 года его судимость погашается 11 июля 2024 года.
Решением Корсаковского городского суда от 25 декабря 2017 года в отношении ГВ был установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев и административные ограничения (л.д. 11-12); административный надзор прекращен решением начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 10 июля 2019 года в связи с истечением срока надзора (л.д. 15).
Также из материалов дела следует, что постановлением судьи Корсаковского городского суда от 22 января 2020 года ГВ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции; ему назначен административный штраф (л.д.18-19).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района от 06 марта 2020 года ГВ привлечен к административной ответственности по статье 19.13 КоАП РФ - за заведомо ложный вызов полиции. Ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.20-21).
Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
Из материалов дела также видно, что в период отбытия административного надзора по решению Корсаковского городского суда от 25 декабря 2017 года ГВ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (л.д. 24, 25).
Удовлетворяя заявление об установлении административного надзора в отношении ГВ и устанавливая административные ограничения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, ГВ в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции обоснован, мотивирован, обусловлен установленными по делу обстоятельствами и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств о поведении административного ответчика свидетельствует о недостаточности ранее установленного административного надзора и ограничений, не обеспечивших в полной мере названных в законе целей административного надзора.
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ГВ сводятся к оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, в то время, как проверка законности вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Ревизия таких постановлений в ином порядке, в частности, при рассмотрении административных дел об установлении административного надзора недопустима.
Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВ и его представителя К - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Л.А. Бочарова
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
