Определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33а-2389/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33а-2389/2020
24 августа 2020 года судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н. рассмотрела административное дело N 2а-208\2020 по частной жалобе административного ответчика военного комиссариата Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2020 года, которымпостановлено:
Восстановить административному истцу Дронову Андрею Андреевичу процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Военного комиссариата Липецкой области в пользу Дронова Андрея Андреевича судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Исследовав материалов дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2020 года были удовлетворены требования Дронова А.А. к призывной комиссии городского округа города Ельца Липецкой области, военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа города Ельца Липецкой области от 12 декабря 2019 года.
Административный истец Дронов А.А. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Суд постановилопределение, которым заявление административного истца Дронова А.А. удовлетворил частично на сумму 8 000 руб.
В частной жалобе административный ответчик военный комиссариат Липецкой области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что:
административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов;
судебные расходы взысканы судом незаконно, поскольку к договору от 20.01.2020г. не приложен акт выполненных работ; из выписки о переводе денежных средств от 20.01.2020 г. не видно, кто осуществлял перевод, с чьей денежной карты; договор от 08.06.2020 г. составлен значительно позже рассмотрения дела по существу, что противоречит положениям раздела 1,2 договора; в акте об оказании услуг отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, в расписке не указаны основания для передачи Латынину А.А. денежных средств, следовательно, она не может служить доказательством получения Латыниным А.А. денежных средств от Дронова А.А. за участие в деле по иску к военному комиссариату Липецкой области.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Частью 1 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2020 года были удовлетворены требования Дронова А.А. к призывной комиссии городского округа города Ельца Липецкой области, военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа города Ельца Липецкой области от 12 декабря 2019 года.
Установлено, что юридическую помощь при рассмотрении указанного дела Дронову А.А. оказывал Латынин А.А., что подтверждается договором на выполнение услуг от 20.01.2020 года (т.2 л.д.19-21), договором на оказание юридических услуг от 08.06.2020 года (т.2 л.д.22-24), актом об оказании услуг по договору от 28.06.2020 года, распиской от 28.06.2020 года.
Согласно п.2.3 договора от 20.01.2020года Исполнитель обязан: составить административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии городского округа города Елец N 9 от 12.12.2019 года; провести комплекс мер при нарушении законных интересов клиента.
Из договора от 20.01.2020 года следует, что стоимость услуг составляет 5000 руб., производится до 21.01.2020 г. путем перевода денежных средств на счет Латынина А.А. N N
Из договора от 08.06.2020 года следует, что Латынин А.А. оказывает, в том числе, юридическую помощь в формировании возражений на заявления административных ответчиков, поданных в рамках административного иска.
Из договора от 08.06.2020 года следует, что стоимость услуг составляет 15000 руб., производится путем перевода денежных средств на счет Латынина А.А. N N
Согласно квитанции об оплате от 20.01.2020 г. Латынину А. на счет N оплачено 5000 руб. (т.2, л.д. 25)
Согласно акту об оказании услуг по договору от 28.06.2020 года Дроновым А.А. Латынину А.А. оплачено 15000 руб. (т.2, л.д.26). Данное обстоятельство подтверждается также распиской от 28.06.2020 года (т.2, л.д.27)
Удовлетворяя частично заявление Дронова А.А. о взыскании судебных расходов, суд, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи в период рассмотрения административного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости правильно взыскал в пользу Дронова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., поскольку учел составление искового заявления, возражений на заявление о пересмотре решения суда от 13.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, составление заявления о взыскании судебных расходов
Оснований для снижения, определенных ко взысканию судом судебных расходов, суд не находит.
Доводы жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, для восстановления которого не имелось уважительных причин, являются несостоятельными.
Судом верно принято во внимание, что Дронов А.А. своевременно не обратился в суд из-за нерабочих дней, введенных в связи с коронавирусом.
Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).
Поскольку введенные меры чрезвычайного характера являются причиной ограничения прав граждан и организаций на получение доступа к правосудию, основанному на принципах публичности, состязательности и равноправия сторон, суд правомерно восстановил Дронову А.А. пропущенный процессуальный срок, поскольку он не имел реальной и объективной возможности принимать участие в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что из выписки о переводе денежных средств от 20.01.2020 г. не видно, кто осуществлял перевод, с чьей денежной карты, повлечь отмену определения суда не могут, поскольку оплата произведена на счет, указанный в договоре от 20.01.2020 г.
Отсутствие акта выполненных работ по договору от 20.01.2020г. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов за оказанные услуги, которые были произведены, что установлено судом.
Составление договора от 08.06.2020 г. значительно позже рассмотрения дела по существу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, которые были произведены как при рассмотрении дела по существу, так и в дальнейшем при рассмотрении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и по заявлению о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что в акте об оказании услуг отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, повлечь отмену определения суда не могут, поскольку в акте оговорено, что оплата произведена за услуги, оказанные по договору от 08.06.2020г. Перечень юридических услуг по договору перечислен в п.1.1.3.1 договора и определен судом.
Доводы жалобы о том, что в расписке не указаны основания для передачи Латынину А.А. денежных средств, следовательно, она не может служить доказательством получения Латыниным А.А. денежных средств от Дронова А.А. за участие в деле по иску к военному комиссариату Липецкой области, также являются несостоятельными. В расписке указано, что денежные средства получены за оказание услуг по договору от 08.06.2020 года.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика военного комиссариата Липецкой области- без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка