Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-2388/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимова А. к МВД по Республике Бурятия, УВМ МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил решение ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия от 30 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ибрагимова А. сроком на 5 лет, признать незаконным.
В обоснование иска указано, что Ибрагимов с 2014 г. законно проживает на территории Российской Федерации, оформлены документы разрешающие пребывание и проживание на территории РФ - вид на жительство. Решение принято без учета личной и семейной жизни, носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности. Совершенные им на территории Российской Федерации административные правонарушения не носили общественно опасного характера, штрафы оплачены.
В судебном заседании первой инстанции, Ибрагимов А., его представитель Томилин А.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просил заявление удовлетворить.
Представители административного ответчика МВД по РБ Шатонова М.В., Щербаков С.В. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что оснований для признания решения незаконным не имеется.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимов А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии Ибрагимов А., будучи извещенным надлежащим образом не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Его представитель Томилин А.В. доводы поддержали, по основаниям указанным в жалобе.
Представитель МВД по РБ возражал против удовлетворения жалобы, полагал оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в заявленных требованиях истцу, районный суд, на основании п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С данным выводом районного суда, судебная коллегия не может согласиться.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела. Ибрагимов А. с 2014 года на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории Российской Федерации - имеет вид на жительство иностранного гражданина, в течение 5 лет проживает в незарегистрированном браке с гражданкой РФ, официально не трудоустроен, однако работает в кафе, которая зарегистрирована на сожительницу.
30 марта 2020 года старшим инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Хамагаевой С.А. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана Ибрагимову А. сроком на 5 лет до 03 мая 2024 года. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая Ибрагимову А. в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Ибрагимовым А. административных проступков. Районный суд в своем решении не обосновывает необходимость ограничения прав и свобод административного истца, выразившегося в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установленными в полной мере фактическими обстоятельствами, и не приводит относимые и достаточные основания для такого ограничения.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ибрагимова А. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 года отменить, вынести новое решение.
Административное исковое заявление Ибрагимова А. удовлетворить.
Признать, решение старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Хамагаева С.А. от 30 марта 2020 г. о неразрешении во въезде в Российскую Федерацию гражданина Узбекистана Ибрагимова А., ... года рождения, незаконным.
Кассационная жалоба может быть подана в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
