Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-2388/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
рассмотрев по докладу судьи Ивановой О.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Ивановой Татьяны Ивановны на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить Ивановой Татьяне Ивановне частную жалобу от 30.05.2019 на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.05.2019 об отказе в принятии административного искового заявления к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2013 <данные изъяты> и о возврате административного искового заявления Ивановой Т.И. в части требований о признании незаконным длящегося бездействия должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, выразившегося в не направлении в ее адрес заверенного надлежащим образом и соответствующего законодательству об исполнительном производстве постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора",
установила:
Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.05.2019 отказано в принятии административного иска Ивановой Т.И. к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возвращено административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в ее адрес заверенного надлежащим образом и соответствующего законодательству об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ивановой Т.И. 30.05.2019 подана в Дорогобужский районный суд Смоленской области частная жалоба, в которой просит отменить таковое и возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в ином составе суда.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Ивановой Т.И. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене названного определения судьи как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 94 КАС РФ, поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору, если истек срок на обжалование и в жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1191-О). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 311-О).
Как усматривается из материалов административного дела, частная жалоба на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.05.2019 была подана Ивановой Т.И. 30.05.2019, то есть с пропуском установленного срока для обжалования, и не содержала в себе просьбы о его восстановлении.
При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ивановой Т.И. пропущен срок обжалования определения, установленный ст. 314 КАС РФ, что при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование определения от 08.05.2019 не пропущен, так как указанное определение получено лишь 16.05.2019, несостоятелен, поскольку закон (ст. 314 КАС РФ) связывает начало течения пятнадцатидневного срока обжалования определений с датой их вынесения, а не с моментом получения их копий сторонами.
Довод о несвоевременном получении копии определения может служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, однако такое ходатайство заявителем в суд первой инстанции не подавалось.
При вынесении обжалуемого определения судьей суда первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судьи являются правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
