Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33а-2388/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Абросимовой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мускатиной Зинаиды Петровны к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании незаконным решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения
по апелляционным жалобам Савина Александра Николаевича и администрации г. Рассказово Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Мускатиной З.П. принадлежит на праве собственности ***, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого ***. Собственником ***, расположенной на втором этаже указанного дома, над квартирой Мускатиной З.П. является Савин А.Н.
Мускатина З.П. обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с административным иском об оспаривании решения администрации г.Рассказово Тамбовской области о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (без номера и даты), полученного прежним собственником *** Ермиловой Е.В. 25.11.2010 года, которым органом местного самоуправления дано согласие на перепланировку и переустройство помещение в *** *** *** в соответствии с планом перепланировки и переустройства помещений в данной квартире, которым предусмотрено увеличение площади санузла с частичным расположением его над жилой комнатой ***, принадлежащей административному истцу.
В обоснование заявленных требований Мускатина З.П. указала, что 25 октября 2017 года произошёл залив её квартиры из квартиры, принадлежащей Савину А.Н., при этом было установлено, что залив произошёл из санузла квартиры Савина А.Н., а сам санузел расположен непосредственно над залом её квартиры. Изменение местоположения санузла было сделано правопредшественником Савина А.Н. - Ермиловой Е.В. на основании решения администрации *** о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. О наличии указанного решения административному истцу стало известно19 февраля 2019 года в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела по её иску к Савину А.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
Считает данное решение незаконным, поскольку согласно п.9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение санузла (туалета, ванной или душевой) непосредственного над жилыми комнатами и кухнями.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несоответствие проекта переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки.
Указывает, что ранее квартиры Мускатиной З.П. и Савина А.Н., до него принадлежащая Ермиловой Е.В., имели одинаковую планировку, и их санзулы располагались друг над другом. Из плана перепланировки видно, что после перепланировки санузел квартиры N 4 будет располагаться над кв. N 2. При таких обстоятельствах административный ответчик должен был отказать Ермиловой Е.В. в согласовании перепланировки, или учесть мнение административного истца, то есть, дать разрешение на перепланировку в случае согласия Мускатиной З.П. на данную перепланировку. Мускатина З.П. своего согласия на перепланировку не давала.
Указанной перепланировкой и решением о её согласовании нарушаются права Мускатиной З.П., так как в зале её квартиры периодически чувствуется влажность, нарушается уровень комфорта. Кроме того, если бы указанной перепланировки в квартире не было, то зал квартиры Мускатиной З.П. не был бы залит, и ей не были бы причинены убытки.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года административные исковые требования Мускатиной З.П. удовлетворены. Решение администрации г. Рассказово Тамбовской области о согласовании Ермиловой Елене Владимировне переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, полученное ФИО3 ***, признано незаконным.
В апелляционной жалобе на указанное решение заинтересованное лицо Савин А.Н. просит его отменить, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку Мускатина З.П. о нарушении своего права узнала ***. В материалах дела имеется акт осмотра квартиры по адресу: *** от 05.03.2018., составленный ООО УК "Согласие", из которого следует, что в данно й квартире произведена перепланировка. Мускатина З.П. присутствовала при осмотре и поставила свою подпись в акте. При обращении в прокуратуру Мускатина З.П., зная о наличии законной перепланировки в квартире, умышленно указала период поступления заявления о перепланировке в администрацию г. Рассказово - 2015-2017 г.г. Подобная постановка вопроса послужила основанием для ответа прокуратуры о том, что в указанный период в администрацию г. Рассказово Тамбовской с заявлением о согласовании перепланировки в указанном жилом помещении никто не обращался.
Администрация г. Рассказово Тамбовской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при оценке законности решения администрации г. Рассказово, принятого в 2010 году, необоснованно применил положения пункта 9.22 СП 54.13330.2016 "Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 03.12.2016 г. N 883\пр.
Кроме того, суд неправильно применил положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которой административному истцу стало известно о нарушении его права с того момента, когда она узнала о самом факте перепланировки, произведенной с нарушением установленных требований и негативно влияющей на условия её проживания. Информация о выданных разрешениях на перепланировку могла быть получена административным истцом путем обращения в уполномоченный орган, выдающий такие разрешения.
Автор жалобы ссылается также на положения пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между оспариваемым решением и нарушением прав административного истца, в связи с чем вывод суда о незаконности оспариваемого решения нельзя признать правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, заинтересованные лица Савин А.Н. и Ермилова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 КАС РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем Ермиловой Е.В. Пановым А.М., заслушав возражения Мускатиной З.П.. судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если граждане полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Порядок и основания осуществления и согласования перепланировки и переустройства жилых помещений в многоквартирных жилых домах установлен жилищным законодательством.
Понятия переустройства и перепланировки жилых помещений содержатся в статье 25 ЖК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения администрации г. Рассказово Тамбовской области) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ (в той же редакции) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно пункту 1.7.3 которых перепланировка квартире (комнат), ухудшающая условия эксплуатации или проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что переустройство и (или) перепланировка могут быть согласованы органом местного самоуправления при условии их соответствия требованиям законодательства и отсутствии последствий в виде ухудшения условий эксплуатации или проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
В соответствии с пунктом 9.22 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" и введенных в действие с 15 августа 2010 г., согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Мускатиной З.П. оспариваемым решением администрации г. Рассказово Тамбовской области, поскольку в соответствии с данным решением в квартире, расположенной непосредственно над квартирой административного истца, произведена перепланировка, в результате которой помещение санузла в квартире N 4 в настоящее время расположено над жилым помещением в квартире N 2, принадлежащей Мускатиной З.П. Подобное расположение не соответствует положениям законодательства, устанавливающего санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и нарушает права административного истца, поскольку ухудшает условия её проживания в сравнении с теми, которые предусмотрены обязательными санитарно-эпидемиологическими требованиями.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ несоответствие проекта перепланировки и переустройства требованиям законодательства должно было явиться основанием для отказа в их согласовании, однако вопреки требованиям закона администрацией г. Рассказово было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки в квартире N 4 дома N 25 по ул. 60 лет г. Рассказово в г. Рассказово Тамбовской области.
Ссылка суда на положения СНиП в актуализированной редакции, утвержденной приказом Госстроя РФ от 03.12.2016 г., не повлияла на правильность выводов суда по существу спора, поскольку СНиП 31-01-2003 г. был принят постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109, и положения пункта 9.22 данных СНиП оставались неизменными с момента их принятия.
Кроме того, оспариваемое решение не соответствует положениям 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** N 64 "Об утверждении СанПиН 2.***-10" и действовавших на момент принятия решения, а также пункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** N 170, поскольку ухудшает условия проживания в квартире административного истца с точки зрения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания.
При таком положении вывод суда о незаконности оспариваемого решения вопреки доводам апелляционных жалоб следует признать правильным.
Поскольку о наличии оспариваемого решения администрации *** административному истцу стало известно только при подготовке к рассмотрению гражданского дела по её иску о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, суд пришел к верному заключению о том, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд ею не пропущен.
Материалами дела подтверждается, что о наличии перепланировки в квартире заинтересованного лица Савина А.Н. административному истцу стало известно после залива её квартиры, имевшего место 25 октября 2017 года. Полагая данную перепланировку самовольной, Мускатина З.П. обратилась в Рассказовскую межрайпрокуратуру, получив ответ о том, что в период 2015-2017 гг. заявлений о согласовании перепланировки квартиры N 4 в доме N 25 по ул. 60 лет г. Рассказово в администрацию г. Рассказово не поступало. Вопреки доводам апелляционной жалобы Савина А.Н. из заявлений Мускатиной З.П. не следует, что она ограничивала срок прокурорской проверки только периодом 2015-2017гг. При этом о наличии решения администрации г. Рассказово о согласовании переустройства и перепланировки истец узнала при подготовке к рассмотрению гражданского дела по её иску о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 19 февраля 2019 года, после чего 20 февраля 2019 года она обратилась в суд с настоящим административным иском. Доказательств того, что истцу о наличии оспариваемого решения администрации г. Рассказово было известно ранее, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя заинтересованного лица Ермиловой Е.В. следует, что переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры с Мускатиной З.П. согласованы не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований. При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем из мотивировочной части судебного решения подлежит исключению ссылка на ошибочно указанную судом статью 244 КАС РФ, регламентирующей порядок принятия судом решений по административным делам о защите избирательных прав.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда на статью 244 КАС РФ. В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Савина Александра Николаевича и администрации *** - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
