Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33а-2388/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года административное дело по административному иску Суханова Михаила Петровича к руководителю Бюро МСЭ N11 (смешанного профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Ивановой С.И., ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России о признании незаконным бездействия, поступившее с апелляционной жалобой Суханова М.П. на решение Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Суханов М.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он, являясь инвалидом труда, обязан проходить переосвидетельствование по программе реабилитации пострадавшего с целью разработки эффективного потенциала адаптации в обществе.
02.10.2017 года он обратился с заявлением на имя руководителя ФКУ ГБ СМЭ Курской области Ивановой С.И. об определении жизненно значимых мероприятий реабилитации, однако, письменного ответа не получил, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии ответчика и нарушении им действующего законодательства.
Просил признать бездействие ответчика, выразившееся в задержке ответа за пределом 30-дневного срока его предоставления, без дополнительного оповещения заявителя о причине задержки, незаконным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суханов М.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный истец Суханов МП., а также представители административных ответчиков: МСЭ Бюро N11 (смешенного профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" и ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Суханова М.П. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ч.ч.1,2 ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как следует из материалов дела, Суханов М.П. является инвалидом 3 группы, причина инвалидности "трудовое увечье", с 20.02.1996 года бессрочно.
02 октября 2017 года Суханов М.П. обратился с заявлением в бюро МСЭ N11 ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" о дополнительном рассмотрении и обеспечении его средствами реабилитации ПРП на 2018 год: малосложной ортопедической обувью, приспособлением (коленным бандажом) на левую ногу, сопровождением на санаторно-курортное лечение, включая вынужденные длительные поездки на транспорте. В указанном заявлении Суханов М.П. просил о результате решения сообщить по его адресу.
28 ноября 2017 года руководитель бюро МСЭ N11 ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Иванова С.И. дала ответ на обращение Суханова М.П. с разъяснением по существу принятого решения в части разработанной программы реабилитации пострадавшего с приложением обратного талона ЛПУ и Программы реабилитации пострадавшего N562.11.46/2017 от 02.10.2017 года.
29 ноября 2017 года ответ был направлен Суханову М.П. посредством почтовой связи.
Отказывая в удовлетворении требований Суханова М.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в рамках настоящего административного производства, поскольку обращение Суханова М.П. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, и заявителю был направлен ответ, который он получил.
Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру обращения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия должностного лица.
Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные должностным лицом, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суханова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
