Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-2387/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,Алейниковой С.А.,
судей
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Соприкиной Кристины Владимировны, Соприкина Владимира Сергеевича и Соприкиной Олеси Валерьевны на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Соприкиной Кристины Владимировны к Козлову Александру Борисовичу, Кибальчич Ирине Петровне, Степченко Егору Леонидовичу, администрации Почепского района Брянской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Фещенко В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соприкина К.В. обратилась в суд с административном исковым заявлением к Козлову А.Б., Кибальчич И.П., Степченко Е.Л., администрации Почепского района Брянской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и муниципальных служащих, выразившихся в составлении 30 июня 2016 г. акта обследования технического состояния водопропускной системы, расположенной возле домовладения N по <адрес>. Об указанном акте администрации Соприкина К.В. узнала только в ноябре 2018 года, просила суд восстановить срок на обжалование акта, признать незаконным акт администрации Почепского района Брянской области от 30.06.2016 года; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем восстановления истины, излагая акт в том виде, в каком он изначально должен был быть, без искажения фактов в нем, рекомендовать Фещенко В.Е. восстановить канаву перед его домовладением по <адрес>, а также убрать огородные культуры (капусту) с ранее действующей водопропускной канавы.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года Соприкиной К.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Соприкина К.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что 20 ноября 2018 года она обратилась с заявлением в администрацию Почепского района Брянской области, в котором как собственник ? доли, просила признать акт, составленный 30 июня 2016 года с грубейшими нарушениями ее прав и искажением сведений в нем, подписанный только лишь одним из трех членов комиссии, но и с нарушением месячного срока. Указывает на то, что она находится на иждивении у родителей и самостоятельного заработка не имеет, в связи с чем, не может исполнять решение суда.
В апелляционной жалобе Соприкин В.С. и Соприкина О.В., участвующие в административном деле в качестве заинтересованных лиц, просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Указывают на то, что акт от 30 июня 2016 года не был направлен сторонам. Кроме того, члены комиссии не имеют образования, которое могло бы позволить при визуальном обследовании сделать выводы, изложенные в акте и понудить семью Соприкиных к определенным действиям на земле общего пользования. Указывают на то, что укладка плит и лотков ими не производилась, при покупке дома в 2013 г. вся прилегающая к нему территория уже была благоустроена прежними собственниками. Ссылается на то, что табель учета рабочего времени сотрудников администрации Почепского района Брянской области является недопустимым доказательствам того, что Кибальчич И.П. 30 июня 2016 г. находилась на рабочем месте и могла присутствовать при осмотре водопропускной канавы и являться членом комиссии.
Фещенко В.Е. в апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб, оспариваемый акт был составлен по результатам выхода на место комиссии администрации Почепского района Брянской области от 30 июня 2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной административный истец Соприкина К.В. в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела или невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявила; представитель Соприкиной К.В. по доверенности Соприкина О.В., надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном по уходу за дочерью Соприкиной Марией.
Ходатайство рассмотрено судебной коллегией, причины неявки в судебное заседание Соприкиной О.В. уважительными не признаны. Участие Соприкиной О.В., представляющей интересы административного истца Соприкиной К.В. и свои интересы в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании по данной категории дел не является обязательным. Принято во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб Соприкиной К.В., Соприкиной О.В. и Соприкина В.С. неоднократно откладывалось по ходатайствам Соприкиной О.В. 4 июля 2019 г., 20 августа 2019 г. в связи с нетрудоспособностью Соприкиной О.В. С учетом сроков рассмотрения дела в апелляционной инстанции, соблюдения процессуальных прав иных участников судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что административный истец Соприкина К.В. имела возможность участвовать в рассмотрении дела с участием другого представителя, а Соприкина О.В. являлась трудоспособной на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 26 сентября 2019 года, но также не воспользовалась правом на ведение дела через представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 152 КАС РФ, оснований для отложения слушания не усматривает, считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.
Административные ответчики Козлов А.Б., Кибальчич И.П., Степченко Е.Л. представитель администрации Почепского района Брянской области, заинтересованные лица Соприкин В.С., Соприкина М.В. в заседание судебной коллегии также не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо Соприкин В.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Арсанукаева П.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение суда, судебная коллегия находит его законным обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в апелляционной порядке, оставляет апелляционные жалобы Соприкиной К.В., Соприкиной О.В. и Соприкина В.С. без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2016 г. комиссия в составе: главного специалиста отдела капитального строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений Кибальчич И.П., главного специалиста отдела капитального строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений Степченко Е.Л., ведущего специалиста отдела ЖКХ, ГО ЧС администрации района Козлова А.Б., произвела визуальное обследование технического состояния водопропускной системы от домовладения N по <адрес>, и установила следующее:
водопропускная система от вышеуказанного домовладения состоит из лотков, уложенных под железобетонными плитами, перед домом N по <адрес> (собственник Соприкин В.Н.), и дренажной канавы, расположенной перед строящимся домом N по <адрес> (арендатор Арсанукаева П.А.);
указанная водопропускная система не обеспечивает отвод дождевой воды от домовладения N по <адрес>, (собственник Фещенко Я.Ф.) по следующим причинам:
уклон и глубина залегания водопропускных лотков, уложенных под железобетонными плитами, перед домом N <адрес>, не позволяет истекать дождевой воде с территории, прилегающей к домовладению N по <адрес>,
глубина дренажной канавы перед строящимся домом N по <адрес> не позволяет дождевой воде истекать далее влево от домов N и N по <адрес>.
По результатам осмотра комиссия рекомендовала:
Для устройства водопропускной канавы собственнику жилого <адрес> Соприкину В.В. демонтировать железобетонные плиты и щебеночное покрытие, устроенные перед его домом на общегородской земле, либо привести водопропускные лотки в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от домовладения Фещенко Я.В.;
Арендатору земельного участка N по <адрес> Арсанукаевой П.А. привести дренажную канаву перед ее приусадебным участком в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от домовладений N и N по <адрес>.
Согласно решению Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 г., вступившему в законную силу после апелляционного обжалования 13 марта 2018 года, суд обязал ответчиков Соприкина В.С. и Соприкину О.В. привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему им на праве общей долевой собственности домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего истцу Фещенко В.Е. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Оспариваемый административным истцом акт администрации Почепского района Брянской области явился одним из доказательств по гражданскому делу N 2-531/2017, которому судом дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, ФЗ Российской Федерации от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежащими применению к спорным отношениям пришел к обоснованному выводу об отказе Соприкиной К.В. в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством администрация Почепского района Брянской области, в лице муниципальных служащих, компетентна составлять акты обследования территорий, земельных участков и находящихся на них сооружений.
Суд указал в решении, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Устава муниципального образования "Почепский район", утвержденного постановлением Почепского районного Совета народных депутатов N40 от 17.06.2005 г., зарегистрированного в Управлении Минюста РФ 09.11.2005 г., администрация Почепского района осуществляет полномочия администрации города Почепа.
Согласно ст. 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Акт это документ, составленный несколькими лицами и подтверждающий установленные факты или события.
В связи с тем, что составление акта осуществляется при фиксации различных аспектов деятельности должностных лиц и предприятий, документирования действий и событий в разных отраслях, единого универсального бланка не существует. Оформление документа производится с учетом конкретных обстоятельств.
При рассмотрении обращения гражданина у администрации муниципального образования может возникать необходимость составления акта обследования различных объектов.
Суд первой инстанции в решении указал, что отсутствие в оспариваемом акте подписей всех участников комиссии не влечет его недействительность, так как администрация Почепского района и административные ответчики, не отрицают факт составления ими данного акта обследования водопропускной системы, расположенной возле домов Соприкиных и Фещенко, что подтверждается представленным администрацией в суд актом с подписями всех членов комиссии и ответом главы администрации Почепского района Сысоева А.В. на обращение Соприкиной К.В. N 3580-и от 14 декабря 2018 года.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Соприкиной О.В. об отсутствии у членов комиссии, составившей акт, образования, позволяющего делать выводы по водопропускной системе, как голословные.
Ссылки заявителей жалоб о том, что акт администрации от 30 июня 2016 года первоначально был подписан только одним членом комиссии Козловым А.Б., в связи с чем, является недействительным, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие подписей всех членов комиссии в выданной копии не указывает, что зафиксированные в нем действия не проводились администрацией Почепского района. В суде первой инстанции заинтересованное лицо Фещенко В.Е. подтвердил, что комиссия администрации района из трех человек выходила на место и обследовала водопропускную систему.
Доводы жалоб о том, что стороны не извещались административными ответчиками об обследовании водопропускной системы и составлении акта, не могут служить основанием для отмены правильного по своей сути решения суда, поскольку извещение сторон при составлении акта не предусмотрено законом.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции установил, что административный истец Соприкина К.В. узнала о наличии спорного акта в ноябре 2018 года, когда ее мать Соприкина О.В. попросила написать кассационную жалобу по гражданскому делу N2-531/2017, что подтверждается представленными представителем административного истца документами: копией кассационной жалобы, листками нетрудоспособности Соприкиной О.В. Как следует из объяснений участников процесса, а также подтверждается указанным выше решением Почепского районного суда Брянской области по делу N2-531/2017 от 23 ноября 2017 г., Соприкина К.В. к участию в гражданском деле не привлекалась, с 2016 года по настоящее время обучается на дневном отделении Курского медицинского университета, в связи с чем причины пропуска срока обжалования акта администрации суд признал уважительными и в соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ восстановил пропущенный срок обжалования.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела видно, что на момент составления оспариваемого акта Соприкина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была несовершеннолетней, при рассмотрении гражданского дела N2-531/2017 интересы несовершеннолетней Соприкиной К.В. представляла её мать Соприкина О.В., которая в установленные сроки не обжаловала спорный акт. При этом акт администрации Почепского района Брянской области от 30 июня 2019 года явился одним из доказательств по гражданскому делу N2-531/2017, которому судом дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости.
Кроме того, как указано выше, решением Почепского районного суда Брянской области по делу N2-531/2017 суд обязал ответчиков Соприкина В.С. и Соприкину О.В. привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему им на праве общей долевой собственности домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего истцу Фещенко В.Е. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Административный истец по настоящему делу Соприкина К.В. не является должником по вышеуказанному делу N 2-531/2017 по требованиям неимущественного характера, поскольку на неё не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем, её права при составлении оспариваемого акта и в настоящее время затронуты не были.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для обращения в суд с административным исковым заявлением Соприкиной К.В. не имелось. Однако это не влияет на существо принятого решения, поскольку пропуск срока для обращения в суд является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Соприкиной Кристины Владимировны к Козлову Александру Борисовичу, Кибальчич Ирине Петровне, Степченко Егору Леонидовичу, администрации Почепского района Брянской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих оставить без изменения, апелляционные жалобы Соприкиной Кристины Владимировны, Соприкина Владимира Сергеевича и Соприкиной Олеси Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Шкобенёва
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
