Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2386/2020
года Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Александровой А.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года, которым Александровой А.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Задорожному Д.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным распределения денежных средств, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
Александрова А.М. обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) Задорожному Д.О., в котором, ссылаясь на нарушение установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка распределения денежных средств, просила признать незаконным распределение судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Задорожным Д.О. взысканных с Александровой А.М. денежных средств в размере 9596 рублей 47 копеек, поступивших 10 декабря 2019 года на депозитный счет подразделения судебных приставов ОСП по Вологодскому району с ЕРЦ МО РФ, для погашения задолженности по исполнительному производству N...-ИП от 06 июня 2017 года, в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам: N...-ИП от 07 февраля 2018 года, N...-ИП от 06 июня 2017 года, N...- ИП от 22 февраля 2019 года, N...-ИП от 06 июля 2018 года, N...-ИП от 01 июля 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Задорожного Д.О. взысканные с Александровой А.М. денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов ОСП по Вологодскому району с ЕРЦ МО РФ, для погашения задолженности по исполнительному производству N...-ИП от 06 июня 2017 года, распределять для погашения задолженности по исполнительному производству N...-ИП от 06 июня 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Задорожного Д.О. своевременно проинформировать ЕРЦ МО РФ об окончании исполнительного производства N...-ИП от 06 июня 2017 года, путем направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Определением суда от 13 января 2020 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова А.М., ссылаясь на приведенные ранее доводы, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области находятся объединенные в одно (N...-СД) исполнительные производства в отношении Александровой А.М. в пользу Алиева М.С.: N...-ИП от 06 июня 2017 года, предмет исполнения: возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере 12 000 рублей; N...-ИП от 06 июня 2017 года, предмет исполнения: возмещение затрат на строительство дома, расходы на проведение экспертизы, расходы по госпошлине в размере 1 444 511,09 рублей; N...-ИП от 07 февраля 2018 года, предмет исполнения: оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей; N N...-ИП от 06 июля 2018 года, предмет исполнения: госпошлина в размере 300 рублей; N...-ИП от 22 февраля 2019 года, предмет исполнения: судебные расходы в размере 10 000 рублей, N...-ИП от 01 июля 2019 года, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 335 рублей 41 копейки.
Согласно справке Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации от 03 декабря 2019 года из денежного довольствия Александровой А.М. проводится удержание денежных средств в пользу Алиева М.С. на основании постановления от 05 марта 2018 года N... к исполнительному производству от 06 июня 2017 года N...-ИП.
Статья 111 Закона об исполнительном производстве устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей.
Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших от Александровой А.М., возбуждены в отношении одного и того же взыскателя, носят однородный характер, имеют одну очередность, объединены в сводное исполнительное производство.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
При этом волеизъявление должника о зачете поступившей судебным приставам-исполнителям суммы в счет конкретного исполнительного производства не имеет правового значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Александровой А.М. фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
