Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33а-2386/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Жилиной О.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 26 апреля 2018 г. по административному исковому заявлению Жилиной Оксаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области Понфиленко Екатерине Владимировне, Погарскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и его руководителю Мармазову Сергею Петровичу, Управлению ФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании устранить нарушение ее прав.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения административного истца Жилиной О.В. и ее представителя Голуба С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилина О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области Понфиленко Е.В., Погарскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и его руководителю Мармазову С.П., Управлению ФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании устранить нарушение ее прав.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Погарского районного отдела судебных приставов Понфиленко Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области от 22 апреля 2014 года о взыскании с Жилина В.Г. в пользу Жилиной О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, начиная с 21 апреля 2014 года.
В декабре 2017 г. в Погарский районный отдел судебных приставов ею были поданы ходатайства: произвести арест, изъятие, оценку и реализацию автомобилей, находящихся в собственности должника Жилина В.Г. и выявленных согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Понфиленко Е.В.; истребовать сведения, направленные на установление имущества, ценных бумаг, имеющие значение для исполнения исполнительного документа; провести исполнительный розыск имущества должника с последующим его изъятием и арестом; провести мероприятия, направленные на выполнение возложенных судом обязательств на должника, в соответствии с наказанием за административное правонарушение, составить соответствующий акт о совершении исполнительных действий в отношении должника; провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и рассмотреть вопрос о привлечении Жилина В.Г. к уголовной ответственности за неуплату алиментов, ответов на которые она не получила. Однако, при изучении материалов исполнительного производства, предоставленных 27 марта 2018 г. по её ходатайству, ею были установлены факты наличия ответов на указанные ходатайства. При устном сообщении работники Погарского РО СП ссылались на отсутствие конвертов для отправки, что является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя Понфиленко Е.В.
При изучении материалов исполнительного производства ею было установлено, что судебным приставом-исполнителем Понфиленко Е.В. с даты фактического возбуждения и принятия к своему производству исполнительного документа по дату предоставления ею соответствующих ходатайств о проведении, исполнении запросов и мероприятий не совершалось надлежащим образом исполнительных действий по данному исполнительному производству, а именно: в течение установленного законом срока не были произведены арест, изъятие, оценка и реализация автомобилей, находящихся в собственности должника, при этом, данные автомобили не были переданы под охрану для последующей реализации; не были произведены мероприятия по объявлению в розыск имущества должника с последующим его изъятием и арестом, по установлению места его нахождения; не был произведен опрос Жилина В.Г. по фактам исполнения им исполнительного производства, тогда как в деле имеется копия трудовой книжки и справка 2 НДФЛ от 05 марта 2018 г., не истребованные судебным приставом-исполнителем; по заявленному ходатайству о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ данное заявление не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и не была проведена соответствующая проверка, тем самым не исполнялись надлежащим образом должностные обязанности. Судебным приставом-исполнителем Понфиленко Е.В. и ее руководителем Мармазовым С.П., осуществляющим надзор и контроль за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, не было перепроверено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 09 октября 2017 г., которое было отменено сотрудниками ГИБДД, что в дальнейшем не препятствовало должнику произвести замену водительского удостоверения и последующего пользования им. Данные обстоятельства, по ее мнению, указывают на факт бездействия судебного пристава-исполнителя Понфиленко Е.В. и ненадлежащего контроля со стороны руководителя Мармазова С.П.
Административный истец просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок подачи настоящего административного иска (указывая на необходимость поиска квалифицированного юриста); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Понфиленко Е.В., выразившееся в не совершении, а также несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного производства N-ИП, возбужденного 07 апреля 2017 года в отношении Жилина В.Г., не регистрации сообщения о преступлении в КУСП, обязав принять все необходимые меры по исполнению судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области от 22 апреля 2014 года по делу N 2-119/2014 по заявлению Жилиной О.В. к Жилину В.Г. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в установленные сроки; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Мармазова С.П., выразившееся в не совершении обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не организации розыска должника, его имущества, а также несвоевременном совершении действий (мероприятий), направленных на исполнение исполнительного производства N-ИП, возбужденного 07 апреля 2017 года в отношении Жилина В.Г., обязав принять все необходимые меры по исполнению судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области от 22 апреля 2014 года по делу N 2-119/2014 по заявлению Жилиной О.В. к Жилину В.Г. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в установленные сроки.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 26 апреля 2018 г. Жилиной О.В. отказано в административном иске.
В апелляционной жалобе административный истец Жилина О.В. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца. Не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, указывая на его незначительность, а также с выводами об отсутствии нарушений прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя; об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. Указывает на нарушение норм процессуального права (п. 9 ст. 226, ч.3 ст. 62 КАС РФ, выразившихся в неверном распределении бремени доказывания между сторонами, по мнению апеллянта административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, как взыскателя в рамках исполнительного производства, в то время как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности исполнения своих обязательств. Считает необоснованными выводы суда об уведомлении взыскателя судебным приставом-исполнителем о вынесении последним постановлений и ответов, в виду отсутствия в материалах дела доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу административного истца прокурор Погарского района Брянской области Залесский В.А. выражает несогласие с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Жилина О.В. и ее представитель Голуб С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Погарского РО СП УФССП России по Брянской области Понфиленко Е.В., начальник Погарского РО СП УФССП России по Брянской области Мармазов С.П., УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Жилин В.Г., прокурор, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 07 апреля 2017 г. в отношении должника Жилина В.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Жилиной О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному документу - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области от 22 апреля 2014 г. по делу N 2- 119/2014.
Материалами исполнительного производства N-ИП установлено, что судебный приказ по делу N 2-119/2014 от 22 апреля 2014 г. о взыскании с Жилина В.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно в пользу Жилиной О.В., начиная с 21 апреля 2014 г., поступил на исполнение в районный отдел 03 апреля 2017 г. 07 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Понфиленко Е.В. на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительного производства N-ИП.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Понфиленко Е.В. были выполнены следующие действия по его исполнению:
11 апреля, 22 мая и 26 мая 2017 года направлены запросы в отношении должника в банки, операторам связи, в ФНС России, пенсионный орган, в ОГИБДД, на которые были получены ответы, в частности о наличии в собственности должника транспортного средства Хендэ Элантра, 2015 года выпуска, г/н N.
Постановлением от 14 июня 2017 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: Форд Транзит, 1996 года выпуска, г/н <данные изъяты> и Хендэ Элантра, 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты>. При этом, согласно исполнительного производства право собственности Жилина В.Г. на автомобиль Форд Транзит, 1996 года выпуска, <данные изъяты> прекращено 19 августа 2014 года.
В адрес должника судебным приставом-исполнителем выносилось предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, копия которого получена Жилиным В.Г. 15 июня 2017 г., о чем свидетельствует его подпись.
Постановлением от 15 июня 2017 г. произведен арест имущества, принадлежащего Жилину В.Г., в частности на мобильный телефон марки Lenovo 2014 года выпуска, который был самостоятельно реализован должником, и средства от его реализации в сумме 1 000 рублей перечислены в счет погашения долга по алиментам взыскателю Жилиной О.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 г.
15 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жилина В.Г. за неуплату средств без уважительных на содержание несовершеннолетнего ребенка по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 15 июня 2017 года Жилину В.Г. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Постановлением от 21 июня 2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, в размере 16 139,77 рублей.
21 июня 2017 г. направлен запрос в ОГИБДД о наличии у должника специального права в виде управления транспортными средствами, на который 26 июня 2017 г. была предоставлена информация о наличии у Жилина В.Г. водительского удостоверения N выданного 20 ноября 2013 года сроком действия до 20 ноября 2023 года.
28 июня 2017 г. и 06 сентября 2017 года вынесены постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством - в/у N от 20 ноября 2013 г.
25 июля 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 25 января 2018 г.
23 октября 2017 г. у должника Жилина В.Г. судебным приставом- исполнителем было взято объяснение.
На основании заявления Жилиной О.В. от 27 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество должника по алиментам Жилина В.Г., а именно: легковой автомобиль Хундай Элантра г/н N постановлением судебного пристава-исполнителя Понфиленко Е.В. наложен арест на имущество, принадлежащее Жилину В.Г., однако, в связи с отсутствием должника по месту регистрации и принадлежащего ему автомобиля, фактически наложить арест на автомобиль не представилось возможным.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в период с 26 декабря 2017 г. по 12 января 2018 г. направлялись запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества - движимого и недвижимого, наличия расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, о месте работы, заработной плате и иных доходах должника, специального права в виде права управления транспортными средствами. На которые поступили ответы об отсутствии сведений о месте работы, заработной плате, пенсий, иных выплат; о наличии в собственности должника легкового автомобиля Хендэ Элантра, г/н N, 2015 г.в., земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес> о наличии счетов в ПАО Сбербанк и отсутствии таковых в иных кредитных организациях
На указанные в исковом заявлении ходатайства Жилиной О.В., зарегистрированные в Погарском РО СП УФССП по Брянской области 21 декабря 2017 г., об истребовании информации в отношении должника, розыске имущества и т.д. 17 января 2017 г. начальником Погарского районного отдела судебных приставов Мармазовым С.П. ей был дан ответ.
Постановлением от 24 января 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, на общую сумму 9 440,35 рублей, которые постановлениями от 31 января 2018 г. перечислены взыскателю в счет погашения долга.
07 февраля 2018 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством: в/у N от 20 ноября 2013 г. и N от 08 августа 2017 г.
Постановлением от 08 февраля 2018 г. объявлен исполнительный розыск имущества Жилина В.Г. на сумму задолженности по алиментам 254 126,45 рублей.
Постановлением от 08 февраля 2018 г. ограничен выезд из РФ Жилину В.Г. сроком на 6 месяцев, до 08 августа 2018 г.
Постановлением от 16 февраля 2018 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении выявленных двух объектов недвижимого имущества, постановлением от 12 марта 2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, их них 25% - текущие алименты и 25% - задолженность по алиментам в размере 320 503,45 рублей, начиная с 01 марта 2018 года, которое направлено по месту работы должника в ООО "ШАФТ" г. Санкт-Петербург.
12 марта 2018 г. начальником Погарского РО СП УФССП по Брянской области Мармазовым С.П. дан ответ Жилиной О.В. о вышеуказанных исполнительных действиях по исполнительному производству, возбужденному в отношении Жилина В.Г., в котором, кроме того, указано о невозможности наложения ареста на автомобиль Хендэ Элантра для последующей его реализации в связи с отсутствием должника и его имущества по адресу регистрации, а также о том, что после установления фактического местонахождения должника у него будет отобрано обязательство об уплате текущих алиментов и погашению задолженности и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 157 УК РФ.
17 апреля 2018 г. исполняющим обязанности начальника Погарского РО СП руководителю УФССП России по г. Санкт-Петербург направлено разыскное задание об установлении местонахождения должника Жилина В.Г. и транспортного средства Хендэ Элантра, 2015 г.в., г/н N, в котором установлен срок его исполнения - в течение 15 дней с момента его получения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Погарского РО СП УФССП по Брянской области Понфиленко Е.В. отсутствуют, поскольку ей совершены необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, как и отсутствуют основания для признания незаконными бездействия начальника РО СП УФССП по Брянской области Мармазова С.П., которым в соответствии с законом осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также его начальником не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии должностных лиц.
Доводы жалобы о незначительном пропуске срока установленного для обращения в суд с иском, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Жилин В.Г. в полном объеме погасил задолженность по алиментным обязательствам перед Жилиной О.В. и в настоящий момент производит выплату алиментов в размере установленном судебным решением о взыскании алиментов, посредством отчислений из заработной платы по месту работы, что подтвердила в суде апелляционной инстанции административный истец Жилина О.В.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 26 апреля 2018 г. по административному исковому заявлению Жилиной Оксаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области Понфиленко Екатерине Владимировне, Погарскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и его руководителю Мармазову Сергею Петровичу, Управлению ФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании устранить нарушение ее прав оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жилиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
