Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N 33а-2386/2018
от 10 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретарях Пензиной О.С., Шакиной А.А., Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области к Макарову Александру Борисовичу о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам
по апелляционной жалобе Макарова Александра Борисовича на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области, УФНС России по Томской области Капитанова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области) обратилась в суд к Макарову А.Б. с административным исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения заявленных требований просила взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогам, налоговым санкциям, пени в размере 420220 руб., из которой налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, (далее - УСН) 325988 руб., налоговые санкции по данному налогу 8 151 рублей, пени по данному налогу 743 418 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ), за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 443 руб., налоговые санкции по данному налогу 261 руб., пени по данному налогу 1 959 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 35 от 30.06.2017 (с учетом решения УФНС России по Томской области N 515 от 28.04.2018) Макаров А.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования об уплате налога, пени, санкций N 3502 и N 3501 по состоянию на 01.11.2017, направленные Макарову А.Б. и содержащие предложения добровольно уплатить сумму задолженности в срок до 22.11.2017, не исполнены.
Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 24.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области Шапилов Д.А. заявленные административные требования с учетом их уточнения в связи с неверным расчетом УСН за 2014-2015 годы по причине неправильного определения налоговым органом фактически заготовленного налогоплательщиком объема леса, из которого был исчислен налог, поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Макаров А.Б. административный иск не признал, не согласился с определением налоговым органом фактического объема заготовленной лично им древесины за спорный период.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по Томской области.
Обжалуемым решением суд административный иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Томкой области удовлетворил. Взыскал с Макарова А.Б. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 420220 рублей, из которой 325988 рублей - сумма налога, взимаемая с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2014-2015 г., 8 151 рубль - сумма штрафа по данному налогу, 73 418 рублей - пени по данному налогу; 10 443 рубля - сумма налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2014-2015 г., 261 рубль - сумма штрафа по данному налогу, 1 959 рублей - пени по данному налогу. Также с Макарова А.Б. в бюджет муниципального образования "Верхнекетский район" взыскана государственная пошлина в размере 7402 рублей.
В апелляционной жалобе Макаров А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на неправильность исчисления налоговым органом налога по УСН, штрафа и пени по данному налогу в связи с неисключением из объема заготовленной древесины, на основании которого производился расчет его дохода и исчислялся налог, 350 куб.м древесины, списанной на строительство дороги.
Выражает несогласие с выводом суда о получении им дохода по договорам на оказание услуг по заготовке леса. Считает, что поскольку в цену за услуги по данным договорам включены налоги и иные платежи, обязанность по уплате налога возложена на исполнителей. Учитывая тот факт, что обязательства по договорам исполнителями не выполнены, он с целью установления вины надлежащих лиц и последующего возбуждения уголовного дела обратился в полицию.
Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного решения.
В суде апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области поступило заявление об отказе от административного иска в части взыскания за 2015 год налога по УСН в размере 22155 руб., пени - 3140 руб., налоговых санкций - 554 руб.
В остальной части решение суда представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области Капитанов А.В. просил оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Макарова А.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заявление административного истца об отказе от иска в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46, статьёй 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от административного иска полностью или в части является правом административного истца, которым данное лицо может воспользоваться до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного производства Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска в суде апелляционной инстанции установлены статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 названного Кодекса).
Отказ Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области от административного иска в части заявлен в поданном в письменной форме в суд апелляционной инстанции заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от иска в соответствующей части, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны. Заявление подписано представителем, которому предоставлены соответствующие полномочия, выраженные в доверенности, и который в судебном заседании поддержал данное заявление.
Отказ истца от административного иска в части в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений прав иных лиц.
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований к Макарову А.Б. в части взыскания за 2015 год налога по УСН в размере 22155 руб., пени в размере 3140 руб., налоговых санкций в размере 554 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением в данной части производства по делу.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 13.02.2004 по 17.01.2017 Макаров А.Б. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 от 10.01.2017 в отношении Макарова А.Б. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Установленные в ходе проведения проверки нарушения налогового законодательства, допущенные административным ответчиком, отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.05.2017 и изложены в решении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017.
Так, в проверяемом периоде в процессе осуществления деятельности Макаров А.Б. производил физическим лицам выплаты вознаграждений за исполнение трудовых обязанностей, т.е. являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и имел обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц по ставке 13%.
На дату вынесения решения о проведении налоговой проверки (10.01.2017) у налогового агента (Макарова А.Б.) задолженность по заработной плате перед работниками отсутствовала.
Сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13% составила 10 442 руб., в том числе: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 936 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 9506 руб.
В нарушение пункта 6 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации сумма удержанного налога на доходы физических лиц в размере 10 443 руб. Макаровым А.Б. в бюджет не была перечислена.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, который составил 2 089 руб., а также на основании статей 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 начислены пени в размере 1959 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в 2014 -2015 г. Макаров А.Б. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 346.14 приведенного Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления налогоплательщика, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на сумму расходов.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 данного кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 приведенного кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего кодекса.
В результате проверки налоговым органом установлено, что Макаровым А.Б. в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма дохода, подлежащая налогообложению по УСН.
В 2014-2015 годах Макаров А.Б. осуществлял деятельность, связанную с заготовкой древесины, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП, где основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Макарова А.Б. указаны лесозаготовки, дополнительными видами деятельности: производство пиломатериалов, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах. По данным видам деятельности налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.
Заготовка древесины производилась на основании договора аренды части лесного участка N 1/04/12 от 14.02.2012 между Макаровым А.Б. и Департаментом развития предпринимательства, по которому Макарову А.Б. представлена во временное пользование часть лесного участка, расположенного в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1176-2008-11; часть лесного участка площадью 12823 га, предоставляемого в аренду, имеет местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, урочище "Дружнинское", кварталы 1,2,15-17,28,29,43,44,56-58, номер учетной записи 3382-2010-12; часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов 8082 куб.м.
На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору лесного участка от 01.04.2015 Макаров А.Б. передал ООО "Маяк" все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 14.02.2012 N 1/04/12.
Проанализировав документы, полученные от Департамента лесного хозяйства Томской области: договор аренды лесного участка N 01/04/12 от 14.02.2012, лесные декларации от 13.02.2014 с дополнениями от 24.07.2014, отчеты об использовании лесов за 2014 - 2015 г., акты осмотра мест рубок, а также документы, представленные налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений о заготовленной древесине, отраженных Макаровым А.Б. в отчетах об использовании лесов.
Так, из отчета об использовании лесов за 2014 -2015 г., представленного Макаровым А.Б., следует, что объем использованных лесов составил 6725 куб.м, в том числе за 2014 г. - 2402 куб.м, за 2015 г. - 4323 куб.м.
Из отчетов об использовании лесов, представленных Макаровым А.Б. в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, следует, что объем заготовленной древесины за 2014 - 2015 г. составил 10073 куб.м, в том числе за 2014 г. - 7064 куб.м, за 2015 г. - 3009 куб.м.
Согласно информации, представленной Департаментом лесного хозяйства Томской области, объем фактически заготовленной древесины за указанный период на основании актов осмотра мест рубок за 2014-2015 г. составляет 9890 куб.м.
При этом Макаров А.Б. в ходе проверки подтвердил, что объем фактически заготовленной древесины в отчетах об использовании лесов отражен им неверно. В 2014 г. им самостоятельно произведена заготовка 350 куб.м, заготовка производилась также подрядной организацией ООО "Регион" - 2 556 куб.м, в 2015г. подрядной организацией ООО "Регион" - 2109 куб.м, ИП М. в объеме 2214 куб.м, оформлялись договораы на оказание услуг, договоры поставки, приложения к договорам. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не составлялись, поскольку не было возможности вручить их исполнителям, по договорам поставки в их адрес была произведена реализация древесины, за оказанные услуги рассчитывался древесиной у пня.
В соответствии со статьей 209, пунктом 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из отчета о движении лесоматериалов следует, что в 2014-2015 г. Макаров А.Б. реализовал лесоматериалы в адрес МУЗ Верхнекетская РБ в объеме 4275 куб.м, ООО "Регион" в объеме 2474 куб.м, ИП М. в объеме 1174 куб.м, рассчитался за оказанные услуги по валке, обрубке сучьев, складированию, трелевке, раскряжевке леса в объеме 3077 куб.м, в том числе ООО "Регион" - 2037 куб.м, ИП М. - 1040 куб.м, списано деловой древесины в связи с потерей сортности и товарности и уложено в болото для восстановления дорог в количестве 350 куб.м.
В период 2014-2015 г. Макаровым А.Б. с ООО "Регион" и ИП М. заключены договоры поставки: N 2 от 01.10.2014 с ООО "Регион", от 20.01.2015 с ИП М., предметом которых являлись обязательства поставщика Макарова А.Б. по передаче в собственность покупателей ООО "Регион" и ИП М. лесоматериалов в хлыстах у пня; а также договоры оказания услуг: N 1 от 01.12.2014 и N 2 и N 4 от 01.02.2015 с ООО "Регион", N 1 от 20.01.2015 с ИП М., по которым исполнители ООО "Регион" и ИП М. обязались оказать собственными силами услуги по заготовке круглого леса на участке лесного фонда с последующей передачей заготовленного круглого леса заказчику Макарову А.Б., а заказчик обязался создать исполнителям необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить стоимость данных работ. Расчет по договорам производился заказчиком путем передачи исполнителям части лесоматериалов у корня.
Между тем документов, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств в рамках данных договоров, осуществления расчетов за реализацию лесоматериалов и оказанные услуги, Макаровым А.Б. на проверку налоговому органу, а также в суд представлено не было.
Контрагенты Макарова А.Б., допрошенные в ходе осуществления проверки, показали, что в 2014-2015 г. ООО "Регион" и ИП М. никакие лесоматериалы у Макарова А.Б. не приобретали, никакие документы, кроме договоров поставки и оказания услуг, не подписывали.
Из представленных Макаровым А.Б. на проверку в налоговый орган журналов регистрации отгружаемой древесины, книг учета приемо-сдаточных актов за 2014-2015 г. движение лесоматериалов не установлено. Приемосдаточные акты, материальные отчеты, счета, товарные накладные, счета фактуры и иные документы, позволяющие определить количество заготовленной и реализованной древесины, а также полученные доходы, Макаровым А.Б. на проверку налоговому органу не представлены.
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Материалами налоговой проверки установлено, что в нарушение указанного нормативного предписания ИП Макаровым А.Б. учет объекта налогообложения велся с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчисления налога, в этой связи налоговый орган определилсумму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных плательщиках данного налога.
С учетом установленного в ходе проверки факта отсутствия реализации древесины Макаровым А.Б. в рамках договорных отношений с ООО "Регион" и ИП М. налоговым органом объем фактически заготовленной налогоплательщиком древесины был определен на основании актов осмотра мест рубок за 2014-2015 г. за вычетом древесины, списанной на строительство дороги 350 куб.м, и составил 9540 куб.м, в том числе за 2014 г. - 7064 куб.м, за 2015 г. - 2476 куб.м, который как установлено в ходе налоговой проверки был реализован Макаровым А.Б. в полном объеме.
Для определения суммы доходов в части неучтенной дровяной древесины использовалась информация по аналогичным налогоплательщикам и информация из официальных источников, расчетная сумма за 1 куб.м дров составила: за 2014 г. - 573 руб., за 2015 г. - 633 руб.
Расчетная сумма дохода от реализации дровяной древесины составила: за 2014 г. - 4047672 руб. (7064 куб.м х 573 руб.), за 2015 г. - 1567308 руб. (2476 куб.м х 633 руб.).
Также налоговой проверкой установлено завышение Макаровым А.Б. в налоговых декларациях по УСН суммы расходов, учитываемых при налогообложении в размере: за 2014 г. - 44978 руб., за 2015 г. - 14689 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Макаров А.Б. неправомерно в состав расходов в налоговых декларациях и в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2014-2015 г. включил расходы в виде подлежащих уплате штрафов, пеней и иных санкций за нарушение законодательства и договорных обязательств, в том числе неустоек; суммы налогов, уплаченные в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; по пополнению корпоративной карты индивидуального предпринимателя; по оплате материальной помощи работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком.
Также в нарушение статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не отразил суммы расходов в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2015 г.
По итогам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 35 от 30.06.2017 о привлечении Макарова А.Б. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы), в виде штрафа, размер которого с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшен в 8 раз, в сумме 11 469 руб., а также пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в качестве налогового агента), в виде штрафа, размер которого с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшен в 8 раз, в сумме 261 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 1 959 руб., а также пени за несвоевременную уплату УСН за период с 27.04.2015 по 30.06.2017 в сумме 104 610,66 руб., доначислен НДФЛ в сумме 10443 руб., доначислен УСН в сумме 465 135 руб.
Решением N 429 от 13.10.2017 Управления ФНС России по Томской области апелляционная жалоба Макарова А.Б. на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 35 от 30.06.2015 оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом неверно произведено исчисление налоговой базы по УСН за 2014-2015 г., поскольку для доначисления налога по УСН объем фактически заготовленной Макаровым А.Б. древесины за 2014 - 2015 годы был определен на основании семи актов осмотра мест рубок за 2014-2015 г., достоверность которых опровергнута результатами натурного осмотра мест использования лесов Макаровым А.Б. по договору аренды N 1/04/12 от 14.02.2012, проведенного участковым лесничим Дружнинского участкового лесничества З., что отражено в акте от 17.02.2017.
Согласно указанному акту осмотра мест рубок от 17.02.2017 в 2014 году предусмотренный лесной декларацией объем древесины в размере 782 куб.м, заготавливаемой в 30, 31, 32 выделах лесосеки N 3, фактически не заготовлен, площадь лесосеки в указанных выделах не тронута рубкой. В 2015 году в выделе 9 лесосеки N 1 лесной декларацией предусматривался объем заготовленной древесины в количестве 900 куб.м, который также заготовлен не был, площадь лесосеки не тронута рубкой. Общий объем фактически вырубленной древесины за 2014 год составил 5041 куб.м, за 2015 г. - 2109 куб.м.
В соответствии с приведенными данными УФНС России по Томской области 28.04.2018 принято решение N 315 об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 35 от 30.06.2017 о привлечении Макарова А.Б. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2014 г. в размере 115 917 руб. (356 358 - 240 441), за 2015 г. в размере 23 230 руб. (108 777 - 85 547), а также соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из указанного решения УФНС России по Томской области следует, что на основании установленного в акте осмотра мест рубок от 17.02.2017 объема фактически вырубленной Макаровым А.Б. древесины за 2014 г. в размере 5041 куб.м, за 2015 г. - 2109 куб.м расчетная сумма дохода от реализации дровяной древесины в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из расчетной суммы за 1 куб.м дров за 2014 г. - 573 руб., за 2015г. - 633 руб. составила: за 2014 г. - 2 888 493 руб. (5041 куб.м х 573 руб.); за 2015 г. - 1 334 997 руб. (2109 куб.м х 633 руб.).
Налоговая база и сумма налога по УСН составили:
- за 2014 г. налоговая база 2 461 471 руб. (2 888 493 руб. - доход от реализации древесины + 83 723 руб. иной доход от предпринимательской деятельности, установленный в ходе налоговой проверки) - 510 745 руб. (расходы), налог по ставке 10% составил 246 147 руб., что больше суммы минимального налога по ставке 1%, в связи с чем исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 246 148 руб.
- за 2015 г. налоговая база 900 444 руб. (1 334 997 руб. - доход от реализации древесины - 434 553 руб. (расходы), налог по ставке 10% составил 90 045 руб., что больше суммы минимального налога по ставке 1%, в связи с чем исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 90 045 руб.
Неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2014 г. составила 240 441 руб. (246148 руб. - 5707 руб. (сумма минимального налога, исчисленного налогоплательщиком за 2014 г.); за 2015 г. - 85547 руб. (90 045 руб. - 4498 руб. (сумма минимального налога, исчисленного налогоплательщиком за 2015 г.).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным истцом представлено решение УФНС по Томской области N 465 от 07.08.2018, которым решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 35 от 30.06.2017 (в редакции решения УФНС по Томской области N 315 от 28.04.2018) отменено в части начисления УСН за 2015г.
Согласно данному решению УФНС по Томской области N 465 от 07.08.2018 налоговым органом допущена ошибка при расчете объемов древесины для исчисления УСН за 2015 г. на 350 куб.м к завышению (не учтена древесина, списанная на строительство дороги в объеме 350 куб.м в соответствии с актом N 2 от 26.01.2015). В связи с чем фактический объем древесины для исчисления УСН за 2015 г. составляет 1759 куб.м (2109 куб.м - 350 куб.м), расчетная сумма дохода от реализации дровяной древесины - 1 113 447 руб. (1759 куб.м х 633 руб.), налоговая база 678 894 руб. (1 113 447 руб. (доходы) - 434 553 руб. (расходы), соответственно налог по ставке 10% - 67 890 руб. (678 894 руб. х 10%), что больше суммы минимального налога по ставке 1% 6 789 руб. (678 894 руб. х 1%), в связи с чем налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчислен в размере 67 890 руб.
Таким образом, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2015 г. составила 63 392 руб. (67 890 руб. - 4 498 руб. (сумма минимального налога, исчисленного налогоплательщиком за 2015 г.).
При изложенных данных, с учетом заявленного административным истцом и принятого судом отказа от требований в части взыскания налога по УСН в размере 22155 рублей, пени - 3 140 руб., налоговых санкций - 554 руб., судебная коллегия считает правомерным выводы суда о взыскании с Макарова А.Б. задолженности по УСН за 2014 г. и 2015 г. в общей сумме 303833 руб. (240 441 руб. + 63 392 руб.); штрафных санкций в связи с неполной уплатой сумм налога по УСН в результате занижения налоговой базы в общей сумме 7597 руб. (6 012 руб. (240 441 руб. х 20% / 8) + 1 585 руб. (63 392 руб. х 20%/ 8), пени по УСН в общей сумме 70278 руб., а также задолженности по НДФЛ в сумме 10 443 руб., штрафных санкций за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 261 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 1 959 руб. При этом при взыскании налоговой задолженности суд первой инстанции справедливо констатировал о соблюдении налоговым органом порядка и срока направления требований об уплате налога (статьи 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а также срока обращения в суд (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы Макарова А.Б., положенные в основу апелляционной жалобы, о неисключении из объема заготовленной древесины, на основании которого производился расчет дохода и исчислялся налог, 350 куб.м древесины, списанной на строительство дороги, подлежат отклонению, поскольку данный объем списанной древесины учтен УФНС по Томской области в решении N 465 от 07.08.2018, на основании которого административный истец в суде апелляционной инстанции отказался частично от заявленных требований и данный отказ принят судебной коллегией.
Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное оставление без внимания договоров на оказание услуг по заготовке леса, заключенных с ИП М. и ООО "Регион", обоснованными быть признаны не могут, поскольку указанные договоры были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки в решении приведены. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что реализация древесины Макаровым А.Б. в рамках договорных отношений с ООО "Регион" и ИП М. в 2014-2015 г. не нашла подтверждения, поскольку документов в части финансово-хозяйственного взаимодействия между Макаровым А.Б. с ООО "Регион" и ИП М. не было представлено ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентами. Само по себе несоблюдение ООО "Регион" и ИП М. условий данных договоров не влияет на налоговые обязательства Макарова А.Б., так как отсутствуют какие-либо соглашения, судебные решения по возникшим разногласиям и результатам их устранения.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял отказ от административного иска в части, в соответствующей части подлежит изменению взысканная с Макарова А.Б. государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7143,71 руб.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области от административного иска к Макарову Александру Борисовичу в части взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2014 - 2015 г. в размере 22155 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в размере 554 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 3140 руб.
Решение Верхнекетского районного суда Томской области от 18 мая 2018 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Изменить размер государственной пошлины, взысканной с Макарова Александра Борисовича в доход бюджета муниципального образования "Верхнекетский район", определив государственную пошлину в размере 7 143,71 руб.
В остальной части решение Верхнекетского районного суда Томской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
