Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 03 октября 2018 года №33а-2386/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2386/2018
Судья - Шибанов К.Б. 3 октября 2018 года Дело N2а-574/18-33а-2386/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 3 октября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Черного В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Черного В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года, замечаний на протокол судебного заседания от 22 января 2018 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Черного В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области, младшему инспектору дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Леонтьеву А.С., младшему инспектору дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Семечкову А.В., старшему инспектору отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Ивановой М.Е. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Черный В.В. подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба Черного В.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 20 марта 2018 года устранить следующие недостатки: приложить к апелляционной жалобе документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 150 рублей, а также 6 копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Новгородского районного суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба Черного В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 06 июня 2018 года вышеуказанное определение судьи от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Черного В.В. - без удовлетворения.
Кроме того, 24 января 2018 года от Черного В.В. поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22 января 2018 года.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года замечания Черного В.В. на протокол судебного заседания от 22 января 2018 года возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 06 июня 2018 года вышеуказанное определение судьи от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Черного В.В. - без удовлетворения.
18 июня 2018 года Черный В.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного постановления, а также пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 января 2018 года, в обоснование заявления указав, что данные сроки были пропущены заявителем ввиду его юридической неграмотности.
Оспариваемым определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Черного В.В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Черный В.В. подал частную жалобу, указав, что срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, а срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания им не нарушен. Просит отменить определение суда первой инстанции от 25 июля 2018 года, восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года, а также срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 января 2018 года.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 298 КАС РФ установлен общий срок подачи апелляционной жалобы на решение суда - один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
По настоящему административному делу мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 года, копия мотивированного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2018 была направлена судом в адрес Черного В.В. 05 февраля 2018 года и получена последним 08 февраля 2018 года.
21 февраля 2018 года Черный В.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда. Данная жалоба была оставлена судьей без движения, и в дальнейшем возвращена заявителю.
Повторно апелляционная жалоба на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Черным В.В. 18 июня 2018 года.Отказывая в удовлетворении заявления Черного В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявителем апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 299 КАС РФ, а также последующее неисполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, повлекшее ее возвращение заявителю, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска Черным В.В. предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС РФ процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении Черному В.В. срока на подачу апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Черный В.В. вследствие каких-либо объективных причин был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения замечаний на протокол судебного заседания в разумный срок, исчисляя со дня получения его копии (13 марта 2018 года), последним не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (часть 3 статьи 207 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года от Черного В.В. поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22 января 2018 года.
Протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей 5 марта 2018 года.
Копия протокола судебного заседания направлена истцу Черному В.В., содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области 5 марта 2018 года, получена им 13 марта 2018 года.
18 марта 2018 года Черным В.В. принесены замечания на указанный выше протокол судебного заседания.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года замечания Черного В.В. на протокол судебного заседания от 22 января 2018 года возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 06 июня 2018 года вышеуказанное определение судьи от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Черного В.В. - без удовлетворения.
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания было подано Черным В.В. лишь 18 июня 2018 года.
Правовая неграмотность Черного В.В., ссылки на которую содержаться в заявлении, обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока, а потому не может служить основанием для его восстановления.
Иных уважительных причин пропуска процессуального срока Черный В.В. ни в своем заявлении, ни в частной жалобе не указал.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черного В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка