Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2386/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 33а-2386/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке представление исполняющего обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года, которым Костромскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в принятии административного искового заявления, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о признании недействительными торгов в форме конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с названным иском, просил признать недействительными торги в форме конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства по лоту N1 - рыбопромысловый участок N 7 Горьковское водохранилище Костромской разлив, Костромской район Костромской области.
В обоснование указал, что на основании поступившего обращения проведена проверка исполнения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент) полномочий по проведению конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Костромской области, в ходе которой выявлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства" Департаментом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проведен конкурс, предметом которого являлось право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Костромской области.
По результатам проведенной проверки установлено, что конкурс проведен с существенными нарушениями требований, предусмотренных Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 г. N264. В частности, допущены нарушения в организации конкурса, некоторые участники допущены к конкурсу без законных на то оснований, изученная комиссией информации при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в отношении каждого из заявителей не отвечает требованиям объективности, достоверности и достаточности. В нарушение требований, установленных законодательством, победителем конкурса признано ООО <данные изъяты>
Допущенные нарушения правил допуска претендентов к участию в конкурсе повлияли на результат торгов и определение их победителя, которым стало лицо, предложившее наименьшую из 3-х сумму договора, и не предложившее наилучшие условия. В связи с чем имеет место нарушение публичных интересов, нарушение закона при распоряжении публичной собственностью.
Судьей Свердловского районного суда г. Костромы постановлено вышеуказанное определение.
В представлении исполняющий обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора просит определение судьи отменить, указывая в обоснование, что иск предъявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации. Допущенные при проведении торгов нарушения законодательства не могут способствовать эффективному использованию водных биологических ресурсов, и свидетельствуют о нарушении публичных интересов, нарушении закона при распоряжении публичной собственностью. Таким образом, нарушены права Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что спор носит экономический характер. Полагает, что не имеется оснований для обращения прокурора с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 292, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного иска, судья руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что спор о признании незаконными торгов по своему характеру и составу участников является экономическим спором, возникшим из публичных правоотношений, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должны рассматриваться арбитражным судом.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, подведомственность дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
Прокурором заявлено требование о признании недействительными торгов в форме конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства со ссылкой на нарушение публичных интересов. Из искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками оспариваемых торгов являлись ООО <данные изъяты> и индивидуальные предприниматели К.С.А., Г.А.Н., которые указаны прокурором в административном иске в качестве заинтересованных лиц.
В связи с этим правильным является вывод судьи о том, что заявленные прокурором требования ввиду экономического характера спора и субъектного состава, представленного юридическим лицом, индивидуальными предпринимателями и органом государственной власти (решения и действия которого фактически оспариваются), не подведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В представлении прокурора не содержится обоснованных доводов, опровергающих вывод об экономическом характере спора.
Доводы представления об отсутствии предусмотренных статьей 52 АПК РФ оснований для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд не имеют отношения к вопросу о подведомственности спора. Статья 52 АПК РФ определяет права прокурора как участника арбитражного процесса, но не содержит норм, регулирующих вопросы подведомственности дел.
Исходя из положений части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, разъясненийПленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако вопрос о наличии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском должен решаться соответствующим арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции при отказе в принятии данного иска к производству суда ввиду неподведомственности спора.
При таких обстоятельствах представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, представление исполняющего обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
