Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2385/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатова Геннадия Егоровича, Филатовой Валентины Гавриловны к администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконными постановления администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области N 1000 от 19.12.2016 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", постановления администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области N 1001 от 19.12.2016 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", поступившее по апелляционной жалобе административных истцов Филатова Г.Е. и Филатовой В.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"Филатову Геннадию Егоровичу, Филатовой Валентине Гавриловне в удовлетворении административных исковых требований к администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконными постановления администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области N 1000 от 19.12.2016 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", постановления администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области N 1001 от 19.12.2016 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя административных истцов Филатова Г.Е. и Филатовой В.Г.- адвоката Степановой О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филатов Г.Е., Филатова В.Г. обратились суд с административным исковым заявлением к администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконными постановления администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области N 1000 от 19.12.2016 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", постановления администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области N 1001 от 19.12.2016 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", мотивируя свои требования тем, что Филатова В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который ранее относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, а Филатов Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который ранее относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. В 2016 году в устном порядке они обратились в Администрацию Моковского сельсовета, чтобы выяснить о возможности строительства на одном из земельных участков индивидуального жилого дома. В ответ представитель Администрации Моковского сельсовета предложил оказать им содействие в решении данного вопроса и через некоторое время пригласил в ОБУ МФЦ, где они подписали какие-то документы, а также получили на руки обжалуемые постановления. Указывая, что находятся в преклонном возрасте, страдают хроническими заболеваниями, юридически не грамотны и поэтому не могли знать о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка для получения разрешения на строительство дома впоследствии повлечет увеличение платы земельного налога, просили признать указанные постановления незаконными.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Филатов Г.Е. и Филатова В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административные истцы Филатов Г.Е. и Филатова В.Г., представитель административного ответчика администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области, представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Курской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, Филатову Г.Е., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2010 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Кроме того, Филатовой В.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2010 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 35000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
19.12.2016 года Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области вынесены постановление N 1000 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" с кадастровым номером <адрес> площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также постановление N 1001 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" с кадастровым номером N площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно тексту постановлений, на основании заявлений Филатовой В.Г. и Филатова Г.Е. ответчиком принято решение об изменении использования земельных участков из земель населенных пунктов с разрешенного вида использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".
Административными истцами в ходе рассмотрения административного иска подтвержден факт получения постановления N 1000 от 19.12.2016 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" и постановления N 1001 от 19.12.2016 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" непосредственно после их издания.
Филатов Г.Е. и Филатова В.Г. обратились в суд с настоящим административным иском обратились 18.12.2019 года.
Обжалуемым решением Курского районного суда Курской области от 01 июня 2020 г. Филатову Г.Е. и Филатовой В.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления по основанию пропуска процессуального срока обращения в суд.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 и ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административными истцами постановлений, что следует из статьи 226 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обжалуемый судебный акт требованиям законности не отвечает, поскольку суд, отказывая Филатову Г.Е. и Филатовой В.Г. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административных истцов относительно незаконности оспариваемых постановлений, фактически отказал административным истцам в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых постановлений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанций формально подошел к рассмотрению административного искового заявления, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Курский районный суд Курской области.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
жалобу Филатова Г.Е. и Филатовой В.Г. удовлетворить частично.
Решение Курского районного суда Курской области от 1 июня 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
