Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2385/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-2385/2017
«04» октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Сушкина А.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 августа 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Сушкина А.А. к О.А., УМВД России по Костромской области, УМВД России по городу Костроме о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 04 июля 2017 года Сушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.
Как следует из данного постановления, 03 июля 2017 года в 14 часов 10 минут Сушкин А.А., находясь в общественном месте у дома № по < адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, привлекая к себе внимание, вел себя нагло и дерзко, на замечания Е.И. не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.
07 августа 2017 года Сушкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 03 июля 2017 года сотрудник полиции О.А. в нарушение статьи 25 Конституции РФ проник в его квартиру, надел на него наручники и вытащил его на улицу, после чего взял объяснение с гражданки Е.И. и совместно с другим сотрудником полиции С.С. составил в отношении него рапорт о нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем в нарушение положений статьи 27.12.1 КоАП РФ без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование его отвезли на такое освидетельствование. После чего в отношении него дежурным дежурной части ОП-2 И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и протокол об административном задержании, согласно которому он был задержан 03 июля 2017 года в 15 часов 50 минут. При этом окончание срока задержания в протоколе указано не было, дома он оказался лишь после судебного заседания, состоявшегося в Свердловском районном суде города Костромы 04 июля 2017 года в 13 часов 30 минут. Таким образом, его задержание длилось около 22 часов, что свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции установленного частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ срока административного задержания. Действиями ответчиков нарушен закон о неприкосновенности жилища, допущено самоуправство при осуществлении процедуры медицинского освидетельствования (нарушен порядок ее проведения), время задержания (ограничения свободы) более чем в 7 раз превысило то, которое установлено частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. С учетом изложенного просил признать незаконными:
- действия административных ответчиков О.А., УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме, связанные с нарушением нормы статьи 25 Конституции РФ,
- действия административных ответчиков О.А., С.С., УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме, связанные с нарушением его права, предусмотренного статьей 27.12.1 КоАП РФ,
- действия административных ответчиков И.М., УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме в части его задержания в рамках части 1 статьи 20.1 КоАП РФ на срок более трех часов.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сушкин А.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что вывод судьи о том, что заявленные им требования должны разрешаться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, является ошибочным, поскольку заявленный им административный иск не направлен на оспаривание действий сотрудников правоохранительных органов по привлечению его к административной ответственности и им обжалуются действия сотрудников полиции, не связанные с осуществлением производства по административному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о то, что обжалуемое определение в части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался приведенной нормой и посчитал, что заявленные Сушкиным А.А. требования подлежат рассмотрению по нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как направлены на оспаривание действий сотрудников правоохранительных органов в рамках дела об административном правонарушении и доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что требования Сушкина А.А. об оспаривании действий административных ответчиков, связанных с нарушением нормы статьи 25 Конституции РФ, а также статьи 27.12.1 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку рассматриваются в ином порядке.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 5 этой же статьи положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В административном исковом заявлении Сушкин А.А. указывает, что 03 июля 2017 года административный ответчик О.А. в нарушение нормы статьи 25 Конституции РФ проник в его жилище.
Согласно указанной конституционной норме никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
За нарушение данного конституционного запрета статьей 139 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность.
Таким образом, проверка заявления Сушкина А.А. об указанном факте должна осуществляться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Суждение судьи о том, что требования Сушкина А.А. в обозначенной части подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, ошибочно, однако на правильность вывода о том, что эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, не повлияло.
Административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков О.А., С.С., УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме, связанные с нарушением положений статьи 27.12.1 КоАП РФ.
Данной статьей определен порядок медицинского освидетельствования лиц, привлекаемых к административной ответственности, на состояние опьянения.
В обоснование заявленных требований Сушкин А.А. ссылается на нарушение сотрудниками полиции при его освидетельствовании на состояние опьянения порядка, установленного названной нормой.
Из постановления судьи от 04 июля 2017 года о привлечении Сушкина А.А. к административной ответственности, усматривается, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Сушкина А.А. являлся одним из доказательств факта совершения им административного правонарушения.
Таким образом, вышеуказанные требования Сушкина А.А. направлены на оспаривание одного из доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, как верно посчитал судья, не могут рассматриваться по правилам, установленным КАС РФ.
Составленные при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу их неразрывной связи с конкретным делом об административном правонарушении не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поэтому доводы об их несостоятельности подлежат проверке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении или при обжаловании принятого по нему решения.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, а потому основанием для отмены обжалуемого определения в вышеприведенной части не являются.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что требования Сушкина А.А. об оспаривании действий ответчиков, связанных с его задержанием, также не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предъявляя названные требования, Сушкин А.А., как следует из административного искового заявления, оспаривает не правомерность применения к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, а заявляет о необоснованном ограничении его свободы за пределами срока, установленного законом для административного задержания, то есть, по сути, заявляет о нарушении его конституционного права.
Такие требования подлежат рассмотрению и разрешению по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку, по смыслу закона, в порядке данной главы могут быть оспорены действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или препятствия в осуществлении гражданином своих прав и свобод, в том числе, совершенные при осуществлении производства по конкретному делу об административном правонарушении, если КоАП РФ не предусмотрен специальный порядок их обжалования.
В этой связи в принятии административного искового заявления об оспаривании действий сотрудников полиции, связанных с задержанием административного истца на срок, превышающий установленный законом предел, судьей отказано необоснованно.
По этой причине в данной части обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для проверки административного искового заявления Сушкина А.А. на соответствие требованиям статей 220, 125 и 126 КАС РФ и решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года в части отказа в принятии административного искового заявления Сушкина А.А. о признании незаконными действий административных ответчиков И.М., УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме в части его задержания в рамках части 1 статьи 20.1 КоАП РФ на срок более трех часов отменить, материал направить в тот же суд для проверки административного искового заявления Сушкина А.А. на соответствие требованиям статей 220, 125 и 126 КАС РФ и решения вопроса о его принятии в обозначенной части к производству суда;
в остальном определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Сушкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
