Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-2384/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Боровского В.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционные жалобы административного истца Репринцева Романа Юрьевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, которым частично удовлетворен административный иск Репринцева Романа Юрьевича и Репринцевой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области) Семенюку П.Е. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области) об оспаривании постановлений и актов о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя истцов адвоката Толстикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Усынина В.Н., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Репринцев Р.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенюку П.Е. и УФССП России по Ленинградской области, указав, что по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 05.10.2018 г. в Ломоносовском РОСП УФССП России по Ленинградской области, по взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя Семенюка П.Е. 05.09.2019 г. представителем должника получены постановления и акты, которые не были направлены административному истцу в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Административный истец указал, что не был уведомлен о проведении торгов, о том, что торги не состоялись, и взыскателю было предложено оставить имущество себе. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Семенюк П.Е., передав имущество взыскателю по стоимости ниже 25 % от первоначальной, лишил должника права исполнить требование исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, указывает, что общая задолженность по исполнительному производству составляет сумму меньшую чем стоимость переданного взыскателю имущества, однако ПАО "Сбербанк России" не произвел единовременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Репринцев Р.Ю. просил признать незаконными:
- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 г.;
- акт передачи арестованного имущества на торги от 21.03.2019 г.;
- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;
- постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.04.2019 г.;
- акт возврата арестованного имущества с реализации от 18.07.2019 г.;
- постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 09.08.2019 г.
Кроме того, Репринцев Р.Ю. и Репринцева Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенюку П.Е. и УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановлений от 05.11.2019 г. и 15.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N-ИП от 05.10.2018 г., N-ИП от 05.10.2018 г. и N-ИП от 05.10.2018 г., ссылаясь на то, что им не было известно о возбуждении в отношении них указанных исполнительных производств (т. 1 л.д. 119).
Протокольным определением суда от 10.12.2019 г. административные дела объединены в одно производство, делу присвоен N (т.2 л.д. 47).
Поданы дополнения к первоначальному иску в части обоснования заявленных требований (т.1 л.д.136)
В судебное заседание первой инстанции административные истцы Репринцев Р.Ю. и Репринцева Е.А., а также представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (т. 2 л.д. 49-52), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истцы направили своего представителя.
Представитель административных истцов адвокат Дегтярев В.В., действующий на основании ордера и доверенности (т.1 л.д. 6, 7, 118), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП Семенюк П.Е. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований ссылаясь на осведомленность Репринцева Р.Ю. и Репринцевой Е.А. о возбуждении исполнительных производств, о чем в их адрес были направлены соответствующие постановления.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановление от 05.11.2019 г. N о взыскании с должника Репринцева Р.Ю. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП; постановление от 15.11.2019 г. N о взыскании с должника Репринцева Р.Ю. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП; постановление от 05.11.2019 г. N о взыскании с должника Репринцевой Е.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП. В удовлетворении в остальной части отказано (полный текст решения изготовлен 03.02.2020 г. (т.2 л.д. 62-74).
В апелляционной жалобе Репринцев Р.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании по исполнительному производству N-ИП постановлений и актов о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю как незаконного и необоснованного, поддерживая правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. В остальной части решение суда не оспаривает (т.2 л.д. 83-85).
В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы, административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, ходатайств об отложении не представляли.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Семенюка П.Е. от 05.10.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 19.03.2018 г. по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Репринцева Р.Ю. по взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 5541224,99 руб. (т. 1 л.д. 138-140, 141-143).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Семенюка П.Е. от 05.10.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 19.03.2018 г. по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Репринцева Р.Ю. по обращению взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым N, площадью 2100 кв.м, и жилой дом с кадастровым N, площадью 151,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 7560000 руб. Указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии этого постановления (т. 1 л.д. 173-174, 178-180).Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Семенюка П.Е. от 29.08.2019 г. исполнительное производство в отношении должника Репринцева Р.Ю. N-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам и исполнительное производство N-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД (т.1 л.д. 146).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Семенюка П.Е. от 05.10.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 19.03.2018 г. по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Репринцевой Е.А. по взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 5541224,99 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 2 л.д. 2-4, 5-7).
По исполнительным производствам N-ИП и N-ИП Репринцев Р.Ю. и Репринцева Е.А. являются солидарными должниками по отношению к взыскателю ПАО "Сбербанк России".
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Семенюка П.Е. от 15.11.2019 г. N по исполнительному производству N-ИП с должника Репринцева Р.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 529200 рублей, поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 223-224).
Копия постановления от 15.11.2019 г. N о взыскании исполнительского сбора получена представителем должника Репринцева Р.Ю. - Дегтяревым В.В. 21.11.2019 г., согласно расписке на постановлении (т. 1 л.д. 224).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Семенюком П.Е. не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора были получены должниками или их представителем до 21.11.2019 г., таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Семенюка П.Е. о взыскании исполнительского сбора были приняты до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает положения частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Семенюка П.Е. не имелось, вследствие чего суд и принял решение об удовлетворении заявленных Репринцевым Р.Ю. и Репринцевой Е.А. исковых требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, решение суда в указанной части законно и обосновано, сторонами не оспаривается.
Однако в части отказа в заявленных исковых требований об оспаривании постановлений и актов о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству N-ИП об обращении взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" на заложенное недвижимое имущество, в отношении которого судом установлена начальная продажная цена, суд пришел к выводу о том, что процедура ответчиками не нарушена, что противоречит фактическим данным, представленным в материалах дела.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительных производств истцы не были своевременно уведомлены до 15.11.2019 г., когда их представителю были вручены постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, и основания для начала процедуры реализации имущества отсутствовали, таким образом, все процессуальные документы, вынесенные ответчиком в ходе таковой являются незаконными.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем, требований статьи 24 Закона N 229-ФЗ, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат. Тогда как несоблюдение данных требований, с учетом предмета исполнения, привело к нарушению прав должника, он был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.
При этом, судом первой инстанции, а также материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области в нарушение вышеприведенных норм, совершал исполнительные действия (реализация заложенного недвижимого имущества на торгах) без извещения должника о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения.
Представленные в материалы дела списки простых почтовых отправлений об отправке постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю (т.1 л.д. 43, 45, 48, 50,52, 57) не позволяют идентифицировать - в чей адрес была направлена указанная корреспонденция и её содержание. В этой связи списки простых почтовых отправлений не являются надлежащим подтверждением направления каких-либо документов должнику.
Кроме того из акта наложения ареста (описи имущества) следует, что должник не присутствовал при совершении указанных исполнительных действий, его подпись в документе отсутствует, так же как и указание на отказ подписать данный документ; в графе "в описи и аресте имущества участвуют" указаны только понятые, судебный пристав-исполнитель и ответственный хранитель.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области по реализации арестованного имущества, совершены в нарушение статей 24, 27, 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил соответствующие исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения: о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 г., акта передачи арестованного имущества на торги от 21.03.2019 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.04.2019 г., акта возврата арестованного имущества с реализации от 18.07.2019 г., постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 09.08.2019 г.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2020 года отменить в части, принять новое решение.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюка П.Е. о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2019 г., о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.04.2019 г., о передаче нереализованного имущества взыскателю от 09.08.2019 г., а также акта передачи арестованного имущества на торги от 21.03.2019 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта возврата арестованного имущества с реализации от 18.07.2019 г. по исполнительному производству N-ИП.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Смирнов А.С.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
