Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-2383/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Быстровой М.А., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безкровной О.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года, которым административное исковое заявление Безкровной Ольги Васильевны к начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Рецлав Руслану Викторовичу, УФССП России по Калининградской области о признании действий и постановлений незаконными, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Безкровной О.В. - Кулагиной Л.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безкровная О.В. обратилось в суд с административным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года с нее в пользу Чернова В.В. взысканы судебные издержки в размере 50700 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Рецлав Р.В. в нарушение требований закона "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство на основании заявления, поданного лицом, не являющимся стороной по исполнительному производству Е., а не взыскателем Черновым В.В. Копию постановления в установленный законом срок в ее адрес не направил, явился к ней домой 22 октября 2018 г. в 21:00 без предварительного предупреждения, вручил копию постановление о возбуждении исполнительного производства, лишив ее конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. При этом врученное постановление является незаконным, так как в постановлении неверно указана дата его вынесения, не удостоверено печатью. По мнению истца, решение пристава о возбуждении исполнительного производства изготовлено, а соответственно и вынесено 22 октября 2018 г. в 15:27. Судебным приставом-исполнителем не был предоставлен, установленный законом срок для добровольного исполнения. Были применены меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока для добровольного погашения долга и без принятия решения в форме постановления о розыске имущества должника. 15.10.20.18, 16.10.2018 г. были сделаны запросы оператору связи, в банк, ФМС, в пенсионный фонд, в ГИБДД. Кроме того, является незаконным постановление пристава о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 20 ноября 2018 г., так как закон запрещает судебному приставу, совершать исполнительные действия принудительного характера при отсутствии доказательств об отказе должником совершать исполнительные действия добровольно. Указанное постановление в адрес должника не направлялось, узнала о нем 21.11.2018 года при ознакомлении с материалами дела в суде.
Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено приставом незаконно, принятые им решения обжалуются в суде, судебный пристав-исполнитель Рецлав Р.В. продолжает совершать незаконные действия, а именно, 13 декабря 2018 г. ею получено извещение о вызове на приём к судебному приставу на 11.12.2018 r. к 10.00 и требование предоставить приставу сведения о месте работы, копию трудовой книжки, копию паспорта. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области Рецлава Р.В. в виде ненаправления в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства и лишения права на квалифицированную юридическую помощь, действия принудительного характера в виде розыска имущества должника и наложении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; решения в виде требования о предоставления сведений о месте работы, копии трудовой книжки и копии паспорта, решение в виде извещения о вызове на приём к судебному приставу; постановление судебного пристава об обращении изыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 20 ноября 2018 г., постановление о возбуждении исполнительного производств от 10 октября 2018 года незаконными. Обязать начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Безкровная О.В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Рецлава Р.В., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Безкровная О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года исковые требования Чернова В.В. к Безкровной О.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже ограждения, удовлетворены. Взысканы с Безкровной О.В. в пользу Чернова В.В. судебные издержки в размере 50700 рублей.
02.10.2018 года представителем взыскателя Чернова В.В. - Е. был предъявлен исполнительный лист N от 25.09.2018 года по делу N в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области для исполнения.
10.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Рецлав Р.В. на основании исполнительного листа N от 25.09.2018 года, возбуждено исполнительное производство N в отношении Безкровной О.В. о взыскании в пользу Чернова В.В. 50700 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.
Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, указанные в ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018 г. была получена должником Безкровной О.В. 22.10.2018 года в 21:00 час.
В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 15 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года были направлены запросы оператору связи, в банки, пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, ФМС с целью получения сведений об имущественном положении и личных данных должника.
20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в КБ "<данные изъяты>".
Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику; нарушение сроков направления не свидетельствует об их незаконности; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок возбуждения исполнительного производства.
В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о соответствии исполнительного документа предъявляемым требованиям, наличии полномочий у представителя взыскателя на предъявление исполнительного листа для исполнения и отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного документа были подтверждены оформленной надлежащим образом доверенностью от 27.09.2018 года, в связи с чем, доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно принят исполнительный лист к исполнению от неустановленного лица в отсутствие доверенности, обоснованно отклонены районным судом.
Доводы жалобы в указанной части требований являются несостоятельными.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику. Однако доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено; само по себе несвоевременное вручение (направление) постановления должнику не свидетельствует о его незаконности и основанием к отмене не является; должник уведомлялся о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по взысканию судебных расходов в размере 50.700 рублей.
Вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу - должнику по исполнительному производству нарочным 22.10.2018 года в 21:00 час не противоречат требованиям ст.35 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает.
Доводы жалобы в указанной части требований основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем являются необоснованными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований полагать, что обращение взыскания произведено без соблюдения указанного условия, не имеется, поскольку в районном суде нашло свое подтверждение из совокупности собранных по административному делу доказательств, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику и обращение взыскания имело место после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2018 года не соответствует закону, нарушает права Безкровной О.В., не имеется, права и законные интересы Безкровной О.В. в связи с вынесением оспариваемых в настоящем административном деле постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении запросов оператору связи, в банки, пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, ФМС; направлении должнику требования о предоставлении документов и извещение о вызове его на прием к приставу, нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Безкровной О.В., изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
