Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 октября 2017 года №33а-2383/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-2383/2017
 
18 октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воейкова А.А.,
судей: Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
рассмотрела дело по частной жалобе Тихонова Александра Викторовича на определение Рязанского областного суда от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Тихонова Александра Викторовича о возмещении судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов в сумме 16 066 рублей 66 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Рязанского областного суда от 10 апреля 2017 года удовлетворен его административный иск к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной.
Административный истец полагает, что у него возникло право на возмещение судебных расходов, в том числе связанных с подготовкой отчета об оценке, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины.
Определением суда от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления Тихонова А.В. отказано.
В частной жалобе Тихонов А.В. просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что Тихонов А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной. К административному иску Тихонов А.В. приложил отчет ООО «Аудитпартнер» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области указал на несоответствие представленного административным истцом отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.
При этом, представитель административного ответчика не оспаривал право Тихонова А.В. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.
По ходатайству истца для определения рыночной стоимости земельного участка назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования.
Решением Рязанского областного суда от 10 апреля 2017 года уточненные требования Тихонова А.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела административный истец не заявлял требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов. Вопрос о судебных расходах при вынесении решения судом не разрешался.
В настоящее время административным истцом заявлены требования о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов: государственной пошлины, расходов по подготовке досудебной оценки имущества и оплаты юридических услуг.
Отказывая Тихонову А.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав ответчиком.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В абзацах 2, 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в дела заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решением суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Суд первой инстанции правильно указал, что постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Ссылка жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П является не обоснованной, поскольку решение суда по административному иску Тихонова А.В. вступило в законную силу до вынесения названного постановления. Также в решении суда не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости в порядке массовой оценки кадастровой стоимости.
На данной стадии административного судопроизводства суд не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать новую оценку исследованным доказательствам по рассмотренному административному делу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным решением не установлены обстоятельства, с которыми согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, связывается возможность возмещения административному истцу судебных расходов.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского областного суда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка