Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33а-2383/2017
20 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего: Окуневой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Орехова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.
Установить в отношении Орехова А.Ю. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, назначенного приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 3 апреля 2015 года.
В период административного надзора установить Орехову А.Ю. следующие административные ограничения: запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов); обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Предупредить Орехова А.Ю. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд Первомайского района г. Пензы об установлении административного надзора в отношении Орехова А.Ю.
В обоснование заявления указывая, что Орехов А.Ю. осужден 26 июня 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 26 июня 2015 года. Конец срока 23 декабря 2017 года.
В период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, характеризуется отрицательно, осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем просит установить в отношении осуждённого административный надзор после освобождения из мест лишения свободы с административными ограничениями.
На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Орехову А.Ю. должен быть установлен административный надзор.
В связи с изложенным, просит установить административный надзор в отношении Орехова А.Ю. сроком на 8 (восемь) лет и следующие административные ограничения: запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июня 2017 года административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении в отношении осужденного Орехова А.Ю. административного надзора удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда осужденным Ореховым А.Ю. подана 22 июня 2017 года апелляционная жалоба в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения от 08 июня 2017 года, поскольку он намерен проживать с супругой и родителями, иметь детей, в связи с чем он должен работать и содержать семью.
Полагает, что установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, не может ему быть установлено, поскольку данное административное ограничение фактически лишает его работы и стабильной жизни.
В судебное заседание Орехов А.Ю., представитель ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Пензенской области не явились. О дне месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещены. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
В соответствии с разделом 5 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда оставить в законной силе, а апелляционную жалобу Орехова А.Ю. оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Орехова А.Ю. должен исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Материалами дела установлено, что Орехов А.Ю. ранее был осужден: 03 октября 2006 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 30.3, ст. 228.1 ч.2 п. б УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы по ст. 158 ч.1 к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 08 августа 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 июня 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений.
Преступления, за которые Орехов А.Ю. был осужден, относятся, согласно части 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям.
Таким образом, установлено, что Орехов А.Ю. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Орехов А.Ю. в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. За время отбывания наказания имеет административные взыскания.
Поскольку Орехов А.Ю. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.
Согласно п. г ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет.
При определении срока административного надзора и перечня административных ограничений, которые должны быть установлены в отношении Орехова А.Ю., суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Орехова А.Ю., как не вставшего на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания и для обеспечения задач административного надзора установил административный надзор в отношении Орехова А.Ю. - 8 (восемь) лет.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим закону.
В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Орехова А.Ю. после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении следующих административных ограничений, способствующих такому контролю: обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в местах общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов).
Установленные административные ограничения, по мнению судебной коллегии, будут способствовать предупреждению совершения Ореховым А.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3 Федерального закона № 64-ФЗ), согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе данные, характеризующие Орехова А.Ю., дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя будут трудности в трудоустройстве с в связи с ограничением - нахождение по месту жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, не принимаю во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Орехов А.Ю, справе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, в частности при заключении трудового договора или договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушение, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст.1 КАС РФ, ст. 2 указанного Федерального закона, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2917 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»)
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Иные доводы жалобы, а равно и само по себе несогласие Орехова А.Ю. с установлением в отношении него административного надзора, не подтверждены материалами дела, не могут быть основанием к отмене законно постановленного решения суда.
Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), исключение из резолютивной части решения суда без изменения его сути и содержания указания «назначенного приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2015 года» не является основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда от 08 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Орехова А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения фразу «назначенного приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2015 года»; жалобу Орехова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
