Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33а-2383/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шабановой Яны Андреевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Шабанова Я.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о признании результатов оценки.
В обоснование административного искового заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лукьянова К.А. находится исполнительное производство N<данные изъяты>, возбужденное в отношении неё 21 сентября 2016 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 13 сентября 2016 г., предметом исполнения которого являлось обязательство о взыскании с Шабановой Я.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> коп.
17 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Лукьяновым К.А. вынесено постановление N13018/17/348580 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом N 17-260-О от 30 июня 2017 г. об определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный, на сумму 260 000 рублей.
Считает данное постановление незаконным, в связи с явно заниженной рыночной оценкой арестованного имущества, поскольку согласно результатам проведённой в соответствии с договором N181/2017 от 31 августа 2017 г. ООО <данные изъяты> независимой оценки, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 451 000 рублей.
Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лукьянова К.А. N13018/17/348580 от 17 августа 2017 г. о принятии результатов оценки (л.д. 1-2).
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 96-104).
Административный истец Шабанова Я.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на необоснованность выводов суда о том, что административным истцом не представлено соответствующих нормам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) надлежащих доказательств существенного занижения стоимости арестованного имущества в принятом 17 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем отчёте об оценке N17-260-О. Считает, что, поскольку в ходе рассмотрения административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд в соответствии с положениями частей 1,2 статьи 77 КАС Российской Федерации должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 131-132).
В судебное заседание административный истец Шабанова Я.А., представитель заинтересованного лица ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лукьянов К.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. относительно апелляционной жалобы возразили.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 176 КАС Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Зеленцовой Ю.В. на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия серии <данные изъяты>, выданного 13 сентября 2016 г., возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> о взыскании с Шабановой Я.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.56,57).
В рамках этого исполнительного производства 16 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гузнаевой О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее Шабановой Я.А. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный. Предварительная стоимость определена в размере 300 000 рублей.
16 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Гузнаевой О.В. оформлена заявка на оценку указанного имущества с привлечением специалиста (л.д.60).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукьянова К.А. от 22 июня 2017 г. для участия в названном исполнительном производстве, а именно, для оценки арестованного 16 ноября 2016 г. автомобиля привлечён специалист ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" Крюков В.И. (л.д.61).
16 августа 2017 г. в отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия представлен отчёт об оценке N17-260-О от 30 июня 2017 г., составленный оценщиком Крюковым В.И., состоящим с ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" в трудовых отношениях (л.д. 206).
Согласно указанному отчёту рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 30 июня 2017 г. без учёта НДС составляет 260 000 рублей (л.д. 206-256).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукьянова К.А. о принятии результатов оценки от 17 августа 2017 г. отчёт N17-260-О об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный оценщиком ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" принят, и стоимость объекта оценки установлена в размере 260 000 рублей (л.д.62).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в деле, являлись: административный истец - должник Шабанова Я.А., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Лукьянов К.А. и УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо - ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки".
Согласно частям 1 и 2 статьи 47 КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не учёл вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя - публичное акционерное общество "Сбербанк России", и заключившего трудовой договор с ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" оценщика Крюкова В.И., составившего отчёт об оценке автомобиля, результаты которого были приняты судебным приставом-исполнителем Лукьяновым К.А., тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, лишив их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и высказывать своё мнение по доводам административного иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
На основании пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, провести подготовку дела к судебному разбирательству, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Назаркина И.П.
судьи Бажанов А.О.
Михеев О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
