Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2382/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Логиновой П.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Курска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Курска об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой администрации города Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 7 апреля 2021 года, которым постановлено следующее решение:
"Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Курса предусмотреть финансирование на строительство (реконструкцию) системы приема дренажных вод и вод поверхностного стока в границах указанных улиц Нижняя Казацкая, Масловка, Верхняя Луговая, Запольная, Дзержинского, Хуторская, Резиновая, К. Маркса (от воинской части в сторону ГСК-44, от ГАИ по пр. А. Дериглазова), Республиканская (в сторону ГСК-14), путепровод, соединяющий ул. Маяковского и ул. Станционная, ул. Парижской Коммуны, ул. Союзная, ул.Литовская, поселок "Северный" (за исключением 1-го микрорайона), Триумфальная, Никитская, Томчинская, Островского, Дубровинского, Профсоюзная, Ильича, Коммунальная, Цурюпы, Чайковского, 3-я Стрелецкая, 1-я Стрелецкая, Тимская, Малых, 1-я Кожевенная, Интернациональная, Малиновая, Н.Луговая, Пионеров, Черняховского, Центральная, Краснополянская, Магистральный проезд, 5-я Кислинская, 1-я Степная, Медвенская, ПЛК, Малышева, Комарова, Ольшанского, Плевицкой, Мичурина, 1-я Фатежская, Трудовая, Бурцевка, Пучковка, 1-я Орловская, 2-я Орловская, Березовая, А.Хмелевского, разработать проектно-сметную документацию необходимую для этого строительства (реконструкции), а также строительство объектов системы приема дренажных вод и вод поверхностного стока в границах указанных улиц не позднее, чем в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика - администрации города Курска Васильеву Н.В. и представителя заинтересованного лица Комитета ЖКХ г.Курска Руссковую А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Михайлову Е.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации г. Курска.
Указав, что прокуратурой г. Курска проведена проверка по вопросам обеспечения системой ливневой канализации жилой, промышленной и бытовой застройки, по результатам которой был установлен факт неисполнения органами местного самоуправления обязанности по водоотведению. В частности, установлено отсутствие ливневой канализации на ряде улиц г. Курска. Ссылаясь на то, что на представление прокурора администрация города сообщила о разработке проекта внесения изменений в муниципальную программу. Однако, по состоянию на 05.11.2020 г. изменения в муниципальную программу не внесены. В результате сброса неочищенных сточных вод наноситься вред окружающей среде, происходит размыв загрязнение почвы вследствие водной эрозии, из-за чего нарушается права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Длительное бездействие по решению вопросов устройства ливневой канализации создает условия затопления паводковыми и ливневыми водами домовладений, вызывает причинение имущественного вреда владельцам домов и земельных участков. создает препятствия в пользовании своей собственностью, несет угрозу жизни и здоровью, препятствует прибытию и оказанию помощи оперативных служб.
Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и обеспечению надлежащего функционирования системы приема дренажных вод и вод поверхностного стока в границах улиц: улиц Нижняя Казацкая, Масловка, Верхняя Луговая, Запольная, Дзержинского, Хуторская, Резиновая, К. Маркса (от воинской части в сторону ГСК-44, от ГАИ по пр. А. Дериглазова), Республиканская (в сторону ГСК-14), путепровод, соединяющий ул. Маяковского и ул. Станционная, ул. Парижской Коммуны, ул. Союзная, ул.Литовская, поселок "Северный" (за исключением 1-го микрорайона), Триумфальная, Никитская, Томчинская, Островского, Дубровинского, Профсоюзная, Ильича, Коммунальная, Цурюпы, Чайковского, 3-я Стрелецкая, 1-я Стрелецкая, Тимская, Малых, 1-я Кожевенная, Интернациональная, Малиновая, Н.Луговая, Пионеров, Черняховского, Центральная, Краснополянская, Магистральный проезд, 5-я Кислинская, 1-я Степная, Медвенская, ПЛК, Малышева, Комарова, Ольшанского, Плевицкой, Мичурина, 1-я Фатежская, Трудовая, Бурцевка, Пучковка, 1-я Орловская, 2-я Орловская, Березовая, А.Хмелевского, возложив на администрацию МО "город Курск" обязанность организовать мероприятия по строительству системы приема дренажных вод и вод поверхностного стока в границах указанных улиц не позднее, чем в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Курска Комягина А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представители заинтересованных лиц: комитета городского хозяйства г.Курска, ООО "Благоустройство", ООО "Интеграл-строй", МУП "Водоканал", управление капитального строительства г.Курска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Так из материалов дела видно, что один из участков улично-дорожной сети города Курска (ул.Маяковского), требующих обустройства ливневой канализации, входящий в предмет настоящего административного спора, находится в собственности ОАО "РЖД".
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ОАО "РЖД" является основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того суду следует учесть следующее.
На основании части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, выбор способа восстановления нарушенных прав административного истца находится в компетенции суда.
В силу положений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Поскольку предметом настоящего административного спора является бездействие административного ответчика, предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, в отношении которого действует в данном случае прокурор, предметом спора не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия обращает внимание районного суда, что возложение на административного ответчика обязанности выполнения каких-либо действий возможно в случае удовлетворения требований прокурора. В данном же случае, не установив признаков незаконного бездействия, районный суд отказал в удовлетворении административного иска, что исключало возможность возложения на администрацию г.Курска, каких-либо обязанностей, в том числе указанных в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 7 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному иску прокурора города Курска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Курска об оспаривании бездействия, направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
