Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33а-2382/2020
16 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.
при секретарях Кутлубаевой К.В., Маслюковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1806/2020 по административному исковому заявлению Фозилова Шохруха Пахрединовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителей УМВД России по Томской области Харитонова В.С. и Егоровой А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Фозилова Ш.П. и его представителя Азимова Ж.М., считавших решение суда не подлежащим отмене,
установила:
Фозилов Ш.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений от 09.04.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 16.04.2020 об отказе в выдаче вида на жительство, от 16.04.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование требования указал, что является гражданином Республики Таджикистан, приехал в Россию для получения высшего образования и российского гражданства. Состоит на миграционном учете и проживает в общежитии /__/. В 2018 году получил диплом бакалавра в /__/. В настоящее время обучается в /__/ на 1 курсе магистратуры в очной форме. Положительно характеризуется по месту учебы. 18.03.2019 получил разрешение на временное проживание. 17.12.2019 подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Однако 27.04.2020 ему вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" сроком до 09.03.2023, аннулировано разрешение на временное проживание, принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считал данные решения незаконными, поскольку они несоразмерны его административным проступкам, лишают его возможности на законных основаниях продолжить обучение в магистратуре высшего учебного заведения и проживать в России.
В судебном заседании Фозилов Ш.П. и его представитель Азимов Ж.М. требования административного искового поддержали. Дополнительно указали на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку уведомление о принятом решении, которое вручено истцу, не содержало указания о сроке обжалования, при этом Фозиловым Ш.П. предпринимались попытки обратиться в суд, однако его иск был возвращен.
Представитель УМВД России по Томской области Харитонова В.С. считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец пять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям.
Обжалуемым решением суда административное исковое заявление Фозилова Ш.П. удовлетворено;
признано незаконным и отменено решение N 452 инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от 09.04.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Фозилова Ш.П.;
признано незаконным и отменено решение N 1720/2019/70 заместителя начальника отдела - начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от 16.04.2020 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Фозилову Ш.П.;
признано незаконным и отменено решение N 1720/2019/70 заместителя начальника отдела - начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от 16.04.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Фозилова Ш.П.;
на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области возложена обязанность об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда Фозилову Ш.П. на территорию Российской Федерации.
В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что в решении суда ошибочно сделан вывод, что совершение Фозиловым Ш.П. за 5 месяцев проживания на территории Российской Федерации пяти административных правонарушений при управлении транспортным средством не соразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих. Поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений. Решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что о решение о неразрешении въезда нарушает права истца на личную жизнь и обучение, поскольку семейные связи у Фзилова Ш.П. на территории Российской Федерации отсутствуют, все родственники проживают в Республике Таджикистан. Решение о неразрешении взъезда запрещает въезд только на время, установленное в соответствии с законом - до 23.03.2023.
Считает, что суд необоснованно возложил на УМВД России по Томской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Фозилову Ш.П. в Российскую Федерацию, поскольку возможность исключения из центрального банка данных ранее внесенной информации нормативными положениями не предусмотрена.
Судом необоснованно восстановлен срок на подачу административного иска со ссылкой на то, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание не содержит разъяснения порядка его обжалования, однако данное уведомление не должно содержать разъяснение порядка обжалования, так как порядок и сроки обжалования установлены законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
Из материалов дела следует, что Фозилов Ш.П. является гражданином Республики Таджикистан, проживает в Российской Федерации на основании решения о разрешении на временное проживание, принятое 18.03.2019 сроком на три года.
Согласно справке /__/ от 28.04.2020 Фозилов Ш.П. является студентом 1 курса магистратуры очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета подразделения "/__/" сроком по 30.06.2021.
Фозилову Ш.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mazda, 2000 года выпуска, при управлении которым в период с 09.11.2019 по 13.03.2020 Фозилов Ш.П. совершил пять административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности: 09.11.2019 по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение правил пользования внешними световыми приборами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 15.11.2019 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 23.11.2019 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без опознавательного знака "начинающий водитель" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 19.02.2020 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 13.03.2020 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области 09.04.2020 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Фозилова Ш.П. сроком на три года до 23.03.2023. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.
Также заключением заместителя начальника отдела - начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от 16.04.2020 N 1720/2019/70, принятым на основании пункта 2 статьи 9, пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Фозилову Ш.П. отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совершение Фозиловым Ш.П. административных правонарушений формально свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия миграционным органом оспариваемых решений, при этом уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; приняв во внимание, что к уголовной ответственности на территории Российской Федерации Фозилов Ш.П. не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение о неразрешении въезда Фозилову Ш.П. в Российскую Федерацию и последующие основанные на нем решения не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, нарушают права иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Действительно, вышеназванные нормы Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Из обстоятельств дела следует, что на территории Российской Федерации Фозилов Ш.П. не имеет устойчивых семейных связей, близкие родственники из числа граждан Российской Федерации у него отсутствуют, все родственники проживают в Таджикистане.
Сам по себе факт обучения в ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", а также наличие у административного истца транспортного средства, зарегистрированного в России, не свидетельствует о сложившихся у Фозилова Ш.П. на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, поскольку обучение в Российском высшем учебном заведении по очной форме не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что совершение Фозиловым Ш.П. за пять месяцев проживания на территории Российской Федерации пяти административных правонарушений при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) не соразмерно защищаемому публично-правовому интересу.
Напротив, совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.
Учитывая, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров, совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации. При этом установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, исходя из того, что сложившиеся устойчивые социальные, семейные и личные связи Фозилова Ш.П. связаны со страной гражданской принадлежности - Республикой Таджикистан.
Само по себе желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
В данном случае у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Также является законным решение уполномоченного органа от 16.04.2020 об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство, поскольку оно принято в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающим, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения от 09.04.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 16.04.2020 об отказе в выдаче вида на жительство приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушают права и свободы административного истца, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основаны на неправильном применении положений миграционного законодательства без учета фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, решение суда в части признания незаконными и отмене решений миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство с возложением обязанности на УМВД России по Томской области по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении данных требований административного искового заявления.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным решения от 16.04.2020 об аннулировании Фозилову Ш.П. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в первоначальной редакции) в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г., включительно, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание.
Названным Указом Президента Российской Федерации, принятым на основании положений статьи 80 Конституции Российской Федерации, полномочия соответствующих органов по вынесению ими указанных решений фактически были приостановлены на период до 15.09.2020.
Поскольку решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274, оно не может быть признано законным.
При этом судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о восстановлении административному истцу пропущенного предусмотренного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока обращения в суд для оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание. С учетом того, что Фозилов Ш.П. является гражданином иностранного государства, заключение N 1720/2019/70, равно как и уведомление, врученное Фозилову Ш.П., не содержало разъяснения о сроке и порядке его обжалования, при этом административным истцом предпринимались попытки обратиться в суд, однако его заявление было возвращено, отсутствие в данном случае недобросовестности и злоупотребления со стороны административного истца процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и рассмотрел по существу данное требование.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 г. отменить в части признания незаконным и отмене решения N 452 инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от 9 апреля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Фозилова Шохруха Пахрединовича, /__/ года рождения;
в части признания незаконным и отмене решения N 1720/2019/70 заместителя начальника отдела - начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от 16 апреля 2020 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Фозилову Шохруху Пахрединовичу, /__/ года рождения;
возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда Фозилова Шохруха Пахрединовича, /__/ года рождения на территорию Российской Федерации;
принять по административному делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Фозилова Шохруха Пахрединовича к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области от 9 апреля 2020 г. N 452 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 16 апреля 2020 г. N 1702/2019/70 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
