Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2382/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Корытного Б. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Корытного Б. В. о признании незаконным решения администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 08.09.2019 г. N 01-24 об отказе во вводе в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: ****, после перепланировки.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя администрации МО Вязниковский район Владимирской области Климиной Л.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Корытный Б.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 08.09.2019 г. N 01-24 об отказе во вводе в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: ****, после ее перепланировки.
В обоснование требований указал, что является собственником **** многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Летом 2019 г., делая ремонт в своей квартире, он прорубил дверь в капитальной стене кухни в террасу с намерением утеплить холодное помещение. Необходимых для перепланировки документов и заявления в администрацию не представлял. После проведения ремонтных работ он обратился в администрацию с заявлением с просьбой узаконить произведенную перепланировку, приложив выписку из технического паспорта БТИ от 30.08.2019; заключение МУП МО Вязниковский район "Проектно-конструкторское бюро" о соответствии квартиры, как объекта капитального строительства, существующим строительным нормам и правилам, и ее пригодности для дальнейшей эксплуатации; экспертное заключение от 23.08.2019 ФБУЗ "ЦГиЭ" во Владимирской обл. ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах о соответствии спорной квартиры СанПиН 2.1.2.2645-0 и отсутствии неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и нарушений противопожарных норм. Решением заместителя главы администрации района от 08.09.2019 ему было отказано во вводе квартиры после перепланировки в эксплуатацию. С таким решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, полагая, что права собственников других квартир данного многоквартирного дома проведенной им реконструкцией не нарушены, так как каждая из квартир имеет отдельный вход. Перепланировка квартиры не оказывает влияние на проживание других жителей, их квартир и состояние дома.
Административный истец Корытный Б.В. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что не знал о том, что дом, в котором находится принадлежащая ему квартира, является объектом культурного наследия, об этом администрация его не уведомляла. Согласия у собственников других квартир на реконструкцию он не получал, так как полагал, что никаких последствий для них реконструкция его квартиры не влечет, поскольку все ремонтные работы он производил в пределах своей квартиры. В частности, он прорубил дверь в стене из своей кухни в свою террасу, где сделал дополнительно перегородку, планируя в одном из помещений соорудить санузел, а в другом жилую комнату для своего несовершеннолетнего сына. Также одно из окон в холодном помещении он заделал, а второе заменил на пластиковое. Вход в террасу, который ранее был со стороны лестницы, он замуровал. В настоящее время работы по реконструкции им приостановлены в связи с жалобами соседей. Полагает их необоснованными, поскольку у каждой из 4-х квартир дома есть такое же холодное помещение, считает, что в своей квартире он может производить реконструкцию без согласования с соседями.
Представитель административного ответчика администрации МО Вязниковский район Климина Л.А. административный иск не признала, пояснив, что Корытный Б.В., в нарушение положений ст. 26 ЖК РФ, произвел работы по перепланировки своей квартиры в многоквартирном доме без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем при обращении в администрацию с заявлением о вводе реконструированного помещения квартиры в эксплуатацию ему в этом было отказано. Указала, что холодное помещение, в котором была произведена реконструкция, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не входит в состав его квартиры, но их согласия на реконструкцию он не получал. Кроме того, указала, что здание многоквартирного дома является объектом культурного наследия, в связи с чем администрация не наделена полномочиями по согласованию ремонтных работ в отношении таких объектов. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры Российской Федерации" Корытному Б.В. необходимо было по вопросу согласования реконструкции квартиры обратиться в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия.
Заинтересованное лицо Семерикова (до заключения брака Большакова) В.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, пояснив, что является собственником ****, которая расположена на втором этаже их 4-х квартирного дома. Около каждой из квартир в доме имеется такое же холодное помещение, площадь которого не входит в общую площадь квартиры. Она не согласна с действиями Корытного Б.В. по проведению работ по реконструкции его квартиры. Своего согласия на ремонтные работы она не дает. В настоящее время после того, как он в марте 2018 г. прорубил дверь в холодное помещение рядом со своей квартирой и спилил швеллер, который держит его печь и их потолок, у них слышится какой-то шум, и они боятся, что провалится потолок. В соседней с ними квартире на втором этаже после произведенных работ не закрывается входная дверь на этаже.
Заинтересованные лица Белова М.А. и Бардина Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, возражений по существу заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Корытный Б.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.
Судом установлено, что Корытный Б.В. является собственником квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****. Также в указанном многоквартирном доме имеется еще три квартиры, принадлежащие Бардиной Л.Н., Семериковой (до брака Большакова) В.Г. и Белой М.А., согласия которых на проведение перепланировки не получено.
По данным технического паспорта по состоянию на 2003 год, ****, пос.**** площадью **** кв.м (в том числе жилой **** кв.м) состояла из кухни - **** кв.м, жилой комнаты - **** кв.м, жилой комнаты - **** кв.м, прихожей - ****.м.
В 2019 году Корытный Б.В. имея намерение произвести в квартире перепланировку, самостоятельно, без согласования с администрацией и получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, самовольно произвел ряд строительных работ. В частности заложил дверной проем с лестничной клетки в холодное помещение, расположенное рядом с квартирой, и выполнил дверной проем в указанное нежилое помещение в капитальной стене своей кухни, а также возвел в этом помещении перегородки под планируемую жилую комнату и туалет. В настоящее время работы не завершены.
Согласно данным технического паспорта квартиры, по состоянию на 08.08.2019г. после произведенных работ площадь квартиры уменьшилась и стала составлять **** кв.м (в том числе жилая **** кв.м) кухня - **** кв.м, жилая - **** кв.м, жилая - **** кв.м, прихожая - **** кв.м.
02.09.2019 Корытный Б.В. обратился в администрацию муниципального образования Вязниковский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после произведенных им строительных работ, направленных на перепланировку и согласовать переустройство жилого помещения (л.д.77)
Письмом администрации МО Вязниковский район Владимирской области от 18.09.2019 N 01-24 Крытному Б.В. отказано в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию. Основанием отказа послужило непредставление заявителем необходимых документов в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, а именно не представлено разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Также указано, что в связи с тем, что работы по перепланировке жилого помещения выполнены, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не может быть выдано (л.д.22).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения администрации МО Вязниковский район Владимирской области, принятого в пределах предоставленной компетенции, при полном соответствии требованиям действующего законодательства, в отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.В силу положений пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
На основании пунктов 7, 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие разрешения на строительство.
В силу ч. 8 ст. 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на ввод перепланированного жилого помещения Корытный Б.В. представил технический паспорт квартиры по состоянию на 07.08.2019г., заключение МУП МО Вязниковский район "Проектно-конструкторское бюро" от 26.08.2019г. **** о техническом состоянии квартиры после произведенных работ, экспертное заключение ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от 23.08.2018г. о соответствии произведенной перепланировки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам от 28.08.2019г. о соответствии произведенной перепланировки требованиям противопожарной безопасности, акт периодической проверки дымоходов и бытовых печей от 28.08.2019г.
Учитывая, что строительные работы по перепланировке квартиры Корытным В.Б. произведены в отсутствие разрешения на строительство, что в соответствии с положениями ч.ч.3,4,6 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения администрации МО Вязниковский район об отказе в выдаче разрешения на ввод квартиры в перепланированном виде в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения) является правильным, основанным на материалах дела, поскольку на момент обращения административным истцом уже произведены работы по перепланировке жилого помещения, разрешение на произведение которых административным истцом не получено в установленном законом порядке.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик, отказывая в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, действовал без нарушения ст.ст. 26, 29 ЖК РФ и прав административного истца; оспариваемое решение по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка.
Дополнительно приведенные в суде доводы административного ответчика о том, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира Корытного Б.В. в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 18.10.1995г. N 303 является памятником истории и культуры, отнесен к памятникам культурного наследия регионального значения и внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия как "Дом Панкратовых, кон. XIX в." в связи с чем, в силу п.11 ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны таких объектов, не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в оспариваемом решении администрация МО Вязниковский район не указывала это обстоятельство в качестве основания для отказа.
Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Поскольку этот довод, изложенный административным ответчиком лишь в суде, является ссылкой на новое обстоятельство, обосновывающее принятое решение, суд первой инстанции был не вправе ссылаться на это новое обстоятельство при разрешении дела, поскольку в этом случае будет иметь место изменение основания оспариваемого решения.
Вместе с тем, учитывая, что изложенные в ответе администрации МО Вязниковский район от 08.09.2019 г. основания к отказу в приемке в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения являются законными, оснований для изменения постановленного судом первой инстанции решения в указанной части, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также полагает, что административным истцом не исчерпаны все способы защиты права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм административного процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытного Б. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
