Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-2382/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго", к ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" об отмене требования N2 от 08 февраля 2019 года об устранении нарушений лесного законодательства,
по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" - Богдановой А.С.,
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В принятии заявления ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" об отмене требования N2 от 08 февраля 2019 года, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
25 апреля 2019 года представитель ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго", обратился в суд с данным административным исковым заявлением об отмене требования N2 от 08 февраля 2019 года ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", вынесенного в отношение ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" лесничим Городского участкового лесничества Читинского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" А.Г.А., согласно которого ПАО "МРСК Сибири" обязано в срок до 30 сентября 2019 года разработать проект освоения лесов на лесной участок Читинского лесничества в Городском участковом лесничестве в квартале 17 выдела 4,8,9 площадью 0,08 га, переданных по договору аренды N13-133 от 21 октября 2013 года, и получить положительное заключение государственной экспертизы.
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 апреля 2019 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
На определение суда представителем административного истца ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго" - по доверенности Богдановой А.С., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления для рассмотрения в тот же суд. Ссылаясь на положения ст.22 КАС РФ, приводит доводы, что административным истцом определена подсудность и предъявлен административный иск в Центральный районный суд г.Читы; что обжалуется документ, вынесенный административным ответчиком в рамках действующего договора аренды. Полагает, что судом неверно сделан вывод о необходимости рассмотрения указанного заявления арбитражным судом.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к организациям.
На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая решение об отказе в принятии заявления ПАО "МРСК Сибири" на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должен рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку требования оспариваемого предписания затрагивают экономическую деятельность заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст.46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
В соответствии с этим, на основании п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго", оспаривается требование N2 об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки от 08 февраля 2019 года.
Правовая природа возникшего спора (оспаривание обязанности устранить нарушения лесного законодательства) не затрагивает экономические интересы истца и не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем выводы судьи об отнесении рассмотрения данного дела к компетенции арбитражного суда являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Читы от 26 апреля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
