Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33а-2382/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Дениса Николаевича к РЭО ГИБДД МОМВД России "Первомайский", МОМВД России "Первомайский", старшему инспектору исполнения административного законодательства ГИБДД МО МВД России "Первомайский" Черкашневой Г.М. о признании действий по изъятию водительского удостоверения незаконными,
по апелляционной жалобе Фролова Дениса Николаевича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Фролов Д.Н. обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД МОМВД России "Первомайский" о признании действий по изъятию водительского удостоверения, по истечении срока давности незаконными, обязав возвратить ему водительское удостоверение.
В обосновании указав, что 1 марта 2018 года у него в помещении РЭО ГИБДД МО МВД России "Первомайский" сотрудником было изъято водительское удостоверение. В качестве основания изъятия было указано на то, что в отношении него действует постановление по делу об административном правонарушении *** сроком на 19 месяцев. Указанное обстоятельство он проверял самостоятельно при помощи специального раздела (сервиса) "Проверка водителя" на официальном сайте ГИБДД. После введения серии, номера и даты выдачи водительского удостоверения сервис в автоматическом режиме осуществляет проверку факта выдачи указанного водительского удостоверения и наличия информации *** Результатом проверки выяснилось, что в отношении владельца водительского удостоверения *** от 03.06.2010 Фролова Дениса Николаевича вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством - 14.04.2014. Согласно данным сервиса у владельца водительского удостоверения *** от 03.06.2010 место рождения указано г. Москва, что не соответствует действительности.
При изъятии водительского удостоверения сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России "Первомайский" в отношении него должен был быть составлен протокол об изъятии вещей и документов. Это требование прописано в Приказе МВД России от 23.08.2017 N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если участник дорожного движения лишен права управления транспортным средством, то сотрудник полиции обязан произвести изъятие водительского удостоверения. Однако 02.09.2015 старшим лейтенантом полиции по г. Мичуринску Губаревым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по указанной статьей с наложением штрафа в размере 1500 рублей. Сам факт наложения штрафа на участника дорожного движения, якобы лишенного специального права, противоречит тому, что в отношении него было вынесено 14.04.2014 судебное решение о лишении его права управления сроком на 19 месяцев транспортным средством.
При проверке старшим лейтенантом полиции по г. Мичуринску Губаревым В.В. не было установлено, что в отношении него имеется действующее, но приостановленное постановление ***. Несмотря на это сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России "Первомайский" у него водительское удостоверение было изъято, чем были нарушены его права на свободу передвижения с использованием личного автомобиля, управление которым при отсутствии водительского удостоверения запрещается. Считает действия сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России "Первомайский", изъявшего у него водительское удостоверение незаконными.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Фролову Д.Н. отказано.
Фролов Д.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и подал в Тамбовский областной суд апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии решения об удовлетворении его требований.
Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.
Так, суд вынес решение, игнорируя нормы статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу, которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Данное право установление судьей в судебном заседании не исследовалось, что полностью нарушает требования статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающее подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Также при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены требования, изложенные в статье 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что суд применил нормы гражданского права, касательно злоупотреблении правом, отнеся осуществление такого права вопреки нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него. В решении судья сослался на то, что административный истец имел возможность своевременно знать о результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.03.2014 года, составленного с его участием. Однако, злоупотребил своим правом и сделал это лишь спустя 4 года.
Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 г. в отношении Фролова Дениса Николаевича составлен протокол об административном правонарушении за то, что 22.03.2014 в 00 час 35 минут в г. Московский, ул. Радужная, д. 13/1 Фролов Д.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы Тихомировой Е.А. от 14 апреля 2014 г. Фролов Дмитрий Николаевич, *** года рождения, уроженец Тамбовской области, проживающий по адресу: Тамбовская область, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с *** на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7 июня 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы Тихомировой Е.А. от 4 июля 2014 года в вводную и резолютивную части указанного постановления внесены исправления - вместо "Фролова Дмитрия Николаевича" указано "Фролова Дениса Николаевича".
1 марта 2018 г. Фролов Д.Н. обратился в ГИБДД МОМВД России "Первомайский" для проверки нарушений правил дорожного движения допущенных им при управлении транспортными средствами. В ходе проверки было установлено, что он *** на основании указанного постановления мирового судьи, водительское удостоверение не сдал.
В этот же день Фролов Д.Н. подал заявление о принятии водительского удостоверения ***, в котором указано, что он сдает его добровольно в связи *** для хранения в оГИБДД МОМВД России "Первомайский" по месту его жительства. Соответственно 01.03.2018 в базу данных ФИС ГИБДД - М была внесена информация о сдаче водительского удостоверения с пометкой о начале течения срока ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России "Первомайский" по изъятию у Фролова Д.Н. водительского удостоверения незаконными, так как старший инспектор Черкашнева Г.М. действовала в соответствии с действующим законодательством, права административного истца не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя общие положения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами; постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса; постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 31.2 и часть 1 статьи 31.4).
В соответствии со статьей 32.7 названного Кодекса течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).
При этом в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и тем самым гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Суд первой инстанции, на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу, что течение прерванного срока *** продолжается со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления о сдаче водительского удостоверения. Поскольку после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от 14 апреля 2014 г. о лишении специального права Фролов Д.Н. в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, водительское удостоверение не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не представил.
Доказательств того, что Фролов Д.Н. после вступления в законную силу постановления мирового судьи сдал в ГИБДД водительское удостоверение, либо уведомил органы, исполняющие административное наказание, о невозможности их сдачи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России "Первомайский" обоснованно принял заявление Фролова Д.Н. вместе с водительским удостоверением, поскольку постановление мирового судьи от 14 апреля 2014 г. *** не было исполнено.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии необходимой совокупности условий для признания действий административного ответчика незаконными. Административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым действием инспектора по изъятию водительского удостоверения. Более того, Фролов Д.Н. обращаясь с заявление о сдаче водительского удостоверения, сам указал на то, что сдает его добровольно.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
