Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-2382/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - УМВД России по Калининградской области) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года, которым постановлено административное исковое заявление Сорокина Егора Владимировича удовлетворить.
Признать решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании регистрации транспортного средства марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", имеющего государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Сорокину Егору Владимировичу, недействительной и снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства в связи с аннулированием регистрации, незаконными.
Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области восстановить регистрацию транспортного средства марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", имеющего государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Сорокину Егору Владимировичу.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области Ломакиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Степанова С.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя Сорокина Е.В. Митрофанова Ю.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", имеющего государственный регистрационный знак N.
28 ноября 2017 года было установлено, что на VIN - номере транспортного автомобиля не читается несколько значений. Сотрудниками УМВД России по г. Калининграду была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также были сняты все ограничения в отношении автомобиля. Так в рамках проверки была проведена экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, согласно которой установлено, что знаки идентификационной маркировки рамы транспортного средства нанесены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании рам данного типа и изменению не подвергались. При использовании специальной компьютерной программы "<данные изъяты>" экспертом установлено, что структура идентификационного номера N автомобиля не противоречит правилам маркирования автомобилей. Контрольный девятый знак соответствует рассчитанному программой. Также у него имеется ответ от дилера "<данные изъяты>", согласно которому именно идентификационный номер N нанесен на транспортном средстве марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>". Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о восстановлении утерянных документов на вышеуказанное транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации) он получил отказ в принятии документов, поскольку в базе числится ограничение в виде запрета на регистрационные действия, выражающиеся в том, что VIN нанесен кустарным способом. В адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и УГИБДД УМВД России по Калининградской области были направлены заявления с требованием снятия запрета на регистрационные действия и выдачи утерянных документов. Из полученного ответа МРЭО стало известно, что 07 сентября 2018 года регистрация транспортного средства признана недействительной, а транспортное средство снято с регистрационного учета. Считает, что признание регистрации недействительной и снятие автомобиля с регистрационного учета является незаконным действием со стороны сотрудников МРЭО, поскольку экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области четко установлено, что VIN-номер шасси нанесен заводом-изготовителем и изменениям не подвергался, тем самым отсутствуют основания прекращения регистрации транспортного средства, предусмотренные п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД. В адрес МРЭО ГИБДД и УГИБДД были направлены претензии с требованием признать действия сотрудников МРЭО по признанию регистрации недействительной и снятию автомобиля с регистрационного учета незаконными и обязать восстановить регистрацию транспортного средства и выдать дубликаты утерянных документов, ответы на которые не получены. Просил признать действия МРЭО ГИБДД по признанию регистрации транспортного средства недействительной и снятию его с регистрационного учета незаконными, устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрации транспортного средства.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением закона, в административном иске отказать, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что Сорокин Е.В. с 28 февраля 2015 года является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", (седельный тягач), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер шасси N, имел государственный регистрационный знак N (паспорт транспортного средства серии N).
Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет подразделением МОГТО и РАМС ГИБДД УВД г. Вологда 28 августа 2015 года и выдано свидетельство о регистрации ТС серии N.
28 ноября 2017 года было установлено, что на номере шасси указанного транспортного автомобиля не читается несколько значений, в связи с чем сотрудниками УМВД России по г. Калининграду была проведена доследственная проверка и проведено экспертно-криминалистическое исследование.
Согласно справке об исследовании N от 08 декабря 2017 года, составленной специалистом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Р., на поверхности маркируемой площадки рамы транспортного средства марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", имеющего государственный регистрационный знак N, обнаружены знаки маркировки N (отдельные элементы подчеркнутых знаков слабо выражены). Маркируемая площадка рамы не имеет следов внешнего воздействия абразивным и слесарным инструментом, которые могли быть образованы при "срезании" слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельефом знаков первичной идентификационной маркировки при попытке ее изменения. Маркируемая площадка рамы в значительной степени подвержена воздействию коррозии. Имеющиеся знаки идентификационной маркировки рамы нанесены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании рам данного типа и изменению не подвергались. При использовании специальной компьютерной программы "<данные изъяты>", установлено, что структура идентификационного номера N автомобиля не противоречит правилам маркирования автомобилей "<данные изъяты>". Контрольный девятый знак соответствует рассчитанному программой. Заводская металлическая табличка, содержащее дублирующее обозначение идентификационного номера выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, имеющиеся на ней знаки изменению не подвергались. Заводская табличка повергалась переустановке. Результатами проведенного исследования установлено, что элементы одиннадцатого "<данные изъяты>", тринадцатого "<данные изъяты>" и отдельные элементы седьмого "<данные изъяты>" и двенадцатого "<данные изъяты>" знаков идентификационной маркировки рамы N автомобиля "<данные изъяты>" с пластинами государственного регистрационного знака N утрачены в результате воздействия естественной коррозии. Маркировка двигателя данного автомобиля нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндров и изменению не подвергалась.
На основании полученной справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Калининградской области старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г. Калининграду 08 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как видно из материалов административного дела, на обращения Сорокина Е.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ему были даны ответы от 03 сентября 2018 года и 11 сентября 2018 года, из которых следует, что 07 сентября 2018 года произведенная ранее регистрация принадлежащего ему транспортного средства признана недействительной, а транспортное средств снято с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации, так как 11 и 13 знаки, а также отдельные элементы 7 и 12 знаков маркировки рамы утрачены в результате воздействия естественной коррозии. Заводская табличка, содержащая дублирующие обозначение идентификационной маркировки, подвергалась переустановке. На основании выводов данного исследования идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленном изменении или уничтожении маркировка рамы в результате противоправных действий истца или третьих лиц, административными ответчиками суду не представлено, а тот факт, что заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационной маркировки, подвергалась переустановке, не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по использованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением и признания регистрации транспортного средства недействительной при условии, что ранее данное транспортное средство было в установленном законом порядке постановлено на регистрационный учет.
С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно подп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" (действующих на момент совершения оспариваемого прекращения регистрации транспортного средства), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается (пункт 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года).
Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Из приведенных правовых норм следует, что обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, не допускает транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.
В соответствии с абз. 2 п. 51 вышеназванных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 вышеуказанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
По административному делу установлено и никем не оспаривается, что 11 и 13 знаки, а также отдельные элементы 7 и 12 знаков маркировки рамы принадлежащего Сорокину Е.В. транспортного средства утрачены в результате воздействия естественной коррозии. Заводская табличка, содержащая дублирующие обозначение идентификационной маркировки, подвергалась переустановке, в связи с чем доводы МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о невозможности идентифицировать транспортное средство административного истца соответствуют фактическим обстоятельствам, а оспариваемые действия по признанию регистрации транспортного средства недействительной и снятию его с регистрационного учета соответствуют положениям закона.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с данной судом первой инстанции оценкой наличию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства Сорокина Е.В., обнаруженных при осмотре инспектором 12 ноября 2018 года, как не имеющих правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.
Согласно п. 1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Возлагая по требованию Сорокина Е.В. на МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области обязанность восстановить регистрацию транспортного средства марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", имеющего государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Сорокину Е.В., суд фактически осуществил допуск к участию в дорожном движении транспортного средства в конструкцию которого были внесены изменения, в частности: из заднеприводного автомобиля сделан полноприводный, внесены изменения в конструкцию переднего моста, имеется кустарное крепление раздаточной коробки, внесены изменения в крепление радиатора при отсутствии документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, что не допускается в силу п. 1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сорокину Е.В. в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года отменить.
Вынести новое решение, которым Сорокину Егору Владимировичу в удовлетворении административного иска к УМВД России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным действий по снятию автомобиля с регистрационного учета - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
