Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2382/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33а-2382/2019
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2019 года дело по частной жалобе Бельц М.В., поданной представителем Пичугиным О.В., на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
заявление Бельц М.В. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-45/2019 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу Бельц М.В. понесенные по административному делу N 2а-45/2019 по административному исковому заявлению Бельц М.В. к судебному приставу-исполнителю Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей отказать за необоснованностью.
УСТАНОВИЛ:
Бельц М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Бельц М.В. об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В., выразившихся в вынесении постановления от 30 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Рассмотрев заявление, Усть-Большерецкий районный суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Бельц М.В., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, нахожу определение суда правильным.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Бельц М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В., выразившихся в вынесении постановления от 30 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Решением Усть-Большерецкого районного суда от 14 марта 2019 года исковые требования Бельц М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мелибаевой Р.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года указанное выше решение суда отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Основанием для отказа истца от иска явилась отмена административным ответчиком 1 апреля 2019 года оспариваемого постановления в добровольном порядке.
8 июля 2019 года Бельц М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30450 рублей, состоящих из государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Установив, что отказ истца от иска, который принят судом, заявлен по причине добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного иска, суд взыскал в пользу Бельц М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной для оплаты услуг представителя.
Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оставлены без удовлетворения со ссылкой на ст. 333.36 НК РФ, предусматривающую освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.
Оснований не согласиться с таким определением не нахожу.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено два договора на оказание юридических услуг, заключенных 5 февраля и 15 марта 2019 года с Пичугиным О.В., квитанции об оплате услуг от 5 февраля и 15 марта 2019 года на общую сумму 30000 рублей.
Согласно материалам дела представитель истца провел анализ документов заказчика, подготовил жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Мелибаевой С.В. от 30 января 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подготовил и подал исковое заявление и апелляционную жалобу, подготовил письменные ходатайства о привлечении заинтересованного лица, об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, о приобщении дополнительных документов, выдаче заверенных копий документов, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов.
С учетом обстоятельств спора, который не представляет собой особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов не нахожу.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
