Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-2382/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азимбоева Дилшода Нематжоновича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Азимбоеву Д.Н. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, межмуниципальному отделу МВД РФ "Сасовский" о признании незаконным решения от 28.05.2018 об отказе в выдаче патента, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения Азимбоева Д.Н., а также представителя УМВД России по Рязанской области Красновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азимбоев Д.Н. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Рязанской области, МО МВД РФ "Сасовский" о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Рязанской области от 28.05.2018 об отказе в выдаче патента.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2018 он, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. Решением от 28.05.2018 УВМ УМВД России по Рязанской области отказало ему в выдаче патента, на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку он имеет непогашенную судимость.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 09.12.2017 он был освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на 2 года 8 месяцев 2 дня, на него были возложены обязанности: являться в органы внутренних дел для регистрации один раз в месяц в течение не отбытой части срока наказания и не менять постоянное место жительства без уведомления органов внутренних дел, принять меры к трудоустройству. Указывает, что владеет профессией парикмахера-универсала, после освобождения проживает <адрес>, вместе с двумя братьями и матерью, которые являются гражданами Российской Федерации.
Считает, что отказ в выдаче патента противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку не имея права выехать за пределы Российской Федерации до окончания срока наказания, он лишен возможности трудоустроиться и получать заработок.
18 июля 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Азимбоев Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что суд при разрешении административного дела не принял во внимание постановление Себежского районного суда Псковской области от 09.12.2017 о его условно-досрочном освобождении, которое вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Полагает, что ему обязаны выдать патент, так как не имея возможности покинуть территорию Российской Федерации, он лишен возможности зарабатывать себе на жизнь.
В заседании суда апелляционной инстанции Азимбоев Д.Н. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель УВМ УМВД России по Рязанской области Краснова Л.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Подпункт 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Азимбоев Д.Н. является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими родственниками, гражданами Российской Федерации: матерью ФИО7, братьями ФИО8 и ФИО9
22.10.2012 Азимбоев Д.Н. был осужден приговором Раменского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание Азимбоев Д.Н. отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области.
На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 09.12.2017 Азимбоев Д.Н. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 2 дня.
23.05.2018 Азимбоев Д.Н. обратился в УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности.
Решением от 28.05.2018 УВМ УМВД России по Рязанской области отказало Азимбоеву Д.Н. в выдаче патента, на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку заявитель имеет непогашенную судимость.
Разрешая административный иск, суд применил вышеуказанные правовые нормы и пришел к выводу о том, что обжалуемое решение УВМ УМВД России по Рязанской области об отказе в выдаче патента, принято названным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка его принятия, предусмотренного действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым УВМ УМВД России по Рязанской области принято оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, административный истец Азимбоев Д.Н. является иностранным гражданином, имеет непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения УВМ УМВД России по Рязанской области об отказе в выдаче Азимбоеву Д.Н. патента, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Следует отметить, что согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ) выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азимбоева Дилшода Нематжоновича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
