Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 октября 2017 года №33а-2382/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-2382/2017
 
18 октября 2017 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Тихонова Александра Викторовича на определение Рязанского областного суда от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов А.В. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Тихонова А.В. к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости зданий равной рыночной стоимости, мотивировав его следующим.
Решением Рязанского областного суда от 19 апреля 2017 года удовлетворен административный иск Тихонова А.В. к Минимущества Рязанской области об установлении кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости.
Заявитель Тихонов А.В. указывает, что при подготовке административного иска в суд он понес судебные расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, оплату юридических услуг и государственной пошлины.
В связи с чем административный истец Тихонов А.В. просил взыскать с административного ответчика Минимущества Рязанской области судебные расходы в размере 43 757 рублей 14 копеек.
Определением Рязанского областного суда от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления Тихонова А.В. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Тихонов А.В. просит определение суда от 24 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов. Он считает оспариваемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что административный ответчик фактически оспаривал его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, поскольку был не согласен с отчетом об оценке объектов недвижимости, и просил в удовлетворении заявленного требования отказать. Кроме того, Тихонов А.В. указывает, что судом допущено неправильное толкование закона без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года.
В возражениях на частную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области указало, что административный ответчик не оспаривал наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, лишь ссылался на несоответствие действующему законодательству представленных доказательств. По результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству административного истца, были получены надлежащие доказательства по настоящему делу, после чего административный ответчик не заявил никаких возражений и ходатайств. Разница кадастровой стоимости и рыночной стоимости обусловлена не в силу нарушения действующего законодательства при установлении той или иной стоимости, а в силу того, что это разные понятия и для их определения используются различные методики. В связи с чем Министерство считает доводы административного истца, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, а требования - не подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 и абз. 3 п. 31 Постановления № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дал разъяснения о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Из материалов дела следует, что Тихонов Александр Викторович обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости объектов недвижимости: здания с кадастровым номером № в размере 3 859 704 рублей; здания с кадастровым номером № в размере
23 635 699 рублей; здания с кадастровым номером № в размере 8 230 767 рублей, представив в подтверждение рыночной стоимости отчет об оценке ООО «Аудитпартнер» № от 25 июля 2016 года.
В обоснование заявленных требований административный истец Тихонов А.В. указал, что является собственником указанных выше объектов недвижимости, действующая кадастровая стоимость которых, определенная на 1 января 2015 года, составляет: здания с кадастровым номером № - 5 517 529 рублей 82 копейки; здания с кадастровым номером № - 26 115 471 рубль 90 копеек; здания с кадастровым номером № - 39 242 309 рублей 75 копеек, является завышенной и нарушает его права и обязанности как налогоплательщика. Административный ответчик Минимущество Рязанской области, не оспаривая право Тихонова А.В. на установление рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, в ходе судебного разбирательства указало на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.
По ходатайству стороны административного истца для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости составила: здания с кадастровым номером № в размере
4 137 000 рублей; здания с кадастровым номером № в размере 25 557 000 рублей и здания с кадастровым номером № в размере 8 891 000 рублей;
После чего административный истец Тихонов А.В. уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему зданий в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решением Рязанского областного суда от 19 апреля 2017 года указанные требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
31 июля 2017 года административный истец Тихонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Минимущества Рязанской области судебных расходов в размере 43 757 рублей 14 копеек, в том числе государственную пошлину-900 рублей, уплаченную за подачу административного иска в суд, а также судебные издержки - расходы по подготовке досудебной оценки имущества-27 857 рублей 14 копеек и оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Вопрос о названных судебных расходах при вынесении решения судом не разрешался. О возмещении данных судебных издержек при рассмотрении дела административный истец не заявлял и доказательств в подтверждение данных издержек не представлял.
Отказывая административному истцу Тихонову А.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что хотя решение суда по административному делу и состоялось в пользу административного истца, но удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом Тихоновым А.В. юридических интересов, поскольку ответчик Минимущества Рязанской области, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий. При этом ошибок при проведении массовой оценки, в частности, в отношении зданий, принадлежащих административному истцу, не выявлено. Удовлетворение требований Тихонова А.В. в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Вопреки доводам частной жалобы, содержащаяся в письменном отзыве на административный иск ссылка представителя Минимущества Рязанской области на имеющиеся в приложенном к иску отчете об оценке несоответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не свидетельствует об оспаривании права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Против удовлетворения уточненных требований Тихонова А.В. административный ответчик не возражал, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, судебное решение не оспаривал.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Решение суда по административному иску Тихонова А.В. вступило в законную силу до вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 11 июля 2017 года № 20-П.
Факт превышения определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости принадлежащих Тихонову А.В. объектов недвижимости над их рыночной стоимостью, свидетельствующий о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этому объекту недвижимости, решением суда установлен не был.
На данной стадии административного судопроизводства суд не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать новую оценку исследованным доказательствам по рассмотренному административному делу, поскольку судом устанавливаются обстоятельства, а также дается оценка доказательствам при вынесении решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Тихонова А.В. на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, в связи с отсутствием установленных судебным решением обстоятельств, с которыми согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ, связывается возможность возмещения административному истцу судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.
При таких обстоятельствах вывод суда об отнесении судебных расходов на административного истца является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом первой инстанции определения, так как они основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихонова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка