Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33а-2382/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-2382/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзаканова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Адыгея об исключении сведений из информационной базы о наличии судимости, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности Штрауб Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику об исключении сведения из информационной базы о наличии судимости.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, являясь милиционером-водителем ОБ ППСМ ОВД по <адрес>, управляя личным автомобилем "ЗАЗ-1102" г/н N, во внеслужебное время, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО7, который двигаясь пешком в попутном направлении, вел в руках велосипед. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни и здоровья и повлекли за собой наступление смерти ФИО7 В ходе предварительного заслушивания в суде он и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда РА Тлехурай Б.Н., в соответствии со ст. 25 УПК РФ, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по итогам предварительного слушания. По результатам последней аттестации от ДД.ММ.ГГГГ истец рекомендован для прохождения службы в полиции на должности полицейского мобильного взвода роты N ОБ ППСП ОМВД России по г. Майкопу. Привлекался к уголовной ответственности, будучи сотрудником милиции, прошел ряд аттестаций, соответствующие проверки, был рекомендован и оставлен на службе в органах внутренних дел, однако после проведения соответствующих проверок он остался служить в органах внутренних дел. На протяжении многих лет исполнял свои служебные обязанности добросовестно и был награжден различного вида поощрениями. Является ветераном и участником боевых действий. Неоднократно был откомандирован в "горячие точки" РФ. Тем не менее, согласно приказу от
ДД.ММ.ГГГГ N Л/С был уволен со службы в органах внутренних дел.
Просил обязать Информационный Центр при МВД по Республике Адыгея исключить сведения из информационной базы о привлечении к уголовной ответственности по ст.264 ч.2 УК РФ и прекращении уголовного преследования по ст.25 УПК РФ по уголовному делу N, в отношении него, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Майкопа, Республики Адыгея.
В судебном заседании административный истец поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать. В обоснование возражения пояснила, что в ходе проведенных проверок по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ МВД по Республике Адыгея, ИЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю в соответствии с пунктом 72 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, зарегистрирован в Минюсте России 05.12.2011 N 22509 (далее - "Административный регламент") на основании учетных документов формы N 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело N по факту совершения ФИО1 преступления по ч.2 ст. 264 УК РФ. В соответствии с п.74 Административного регламента информация о прекращении уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ должна отражаться в выдаваемой справке, в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращений уголовного преследования на территории Российской Федерации".
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу МВД по РА указывает, что решение законное и обоснованное и отмене не подлежит. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 25 УПК РФ - по не реабилитирующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по Республике Адыгея с заявлением об исключении сведений в отношении него о факте уголовного преследования из специализированных учетов МВД по Республике Адыгея.
Исходя из ответа Информационного центра МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отсутствием оснований, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.
Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.
Для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИЦ МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к конкретному лицу.
Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 N 39/1070 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.
В силу п/п. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по не реабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.
Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).
Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России (далее - ИЦ), утвержденного Приказом МВД России от 28.03.2002 N 288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д. ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.
К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.
Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.
В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12.02.2014 N 89дсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки "формы 1" на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.
Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.
Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения из базы данных информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что действия заинтересованных лиц по внесению в базу данных сведений о привлечении заявителя к уголовной ответственности и их сохранению, требованиям действующего законодательства соответствуют; каких-либо нарушений прав ФИО1 не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Адыгея оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка