Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года №33А-2382/2017, 33А-61/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33А-61/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Моисеевой Э.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Моисеевой Э. Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Моисеева Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Шевельковой К.А., выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству
<...>
В обоснование указано, что <дата> Моисеева Э.Р. получила смс-сообщение о том, что на ее банковском вкладе арестованы денежные средства на сумму <...> рублей на основании постановления об обращении взыскания от <дата> по исполнительному производству -<...>. После этого поступило сообщение о списании денежных средств в размере <...> рублей и остатке долга в размере <...> рублей. При этом постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства Моисеева Э.Р. не получала и не знала, по какому поводу возбуждено исполнительное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого Моисеевой Э.Р. поставлен вопрос в апелляционной жалобе по мотивам неверного определения судом фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд не дал оценки тому, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал требования закона об уведомлении должника о совершаемых исполнительских действиях, не дал возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, при этом судом установлено, что налоговые уведомления Моисеева Э.Р. не получала. Оспариваются выводы суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав административного истца.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе Моисеевой Э.Р. в их отсутствие.
Выслушав объяснения Моисеевой Э.Р. и ее представителя
Моисеева Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в Волжском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на исполнении находилось исполнительное производство -<...>, возбужденное <дата> на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, предъявившей для исполнения судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл 07 августа 2017 года о взыскании с Моисеевой Э.Р. в пользу налогового органа задолженности по налогам, включая налоговый санкции, на общую сумму <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шевельковой К.А. о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления.
<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, установив, что Моисеева Э.Р. имеет счета, открытые в ПАО "<...>".<...>, <дата> на депозитный счет отдела судебных приставов поступили и были зачислены денежные средства в общей сумме, равной сумме долга Моисеевой Э.Р., списанные с ее счета. Указанные денежные средства были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю.
<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и в этот же день исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении Моисеевой Э.Р. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о применении мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О).
В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно части 3 статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом уведомления Моисеевой Э.Р. об аресте денежных средств на ее счете, а также неприменения к ней никаких санкций, включая взыскание исполнительского сбора, за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, права должника оспариваемым бездействием пристава по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства нарушены не были, в связи с чем совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку они основаны на правильном применении норм права и оценке фактических обстоятельств дела.
Сведений о том, что бездействие должностного лица службы судебных приставов повлекло неблагоприятные последствия для заявителя, материалы дела не содержат, административный истец на такие последствия не указывал. В рассматриваемом случае, исходя из задач административного судопроизводства, имеющего цель защиты нарушенных прав, защищаемое в порядке административного судопроизводства право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит оценке во взаимосвязи с наличием безусловной и не оспариваемой Моисеевой Э.Р. обязанности погасить задолженность по налогам и неприменением к ней санкций в виде исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий, то есть отсутствием последствий оспариваемого бездействия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Моисеевой Э.Р. - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.В. Попов




Судьи


В.В. Братухин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка