Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-238/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Миронова Р.В. - Иванова А.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя административного истца Миронова Р.В. - Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Псковской области Зидры И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Псковского района, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Псковского района по исполнительному производству N 11441/18/60041-ИП от 28 марта 2018 г. по снятию запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Б, г.р.з. (****), VIN: (****), двигатель N (****), 2011 г. выпуска, и прицеп Ш, г.р.з. (****), VIN: (****), 2006 г. выпуска, принадлежащие Миронову Р.В.; обязании снять запретительные ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительному производству N 11441/18/60041-ИП на указанный автотранспорт.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Б, г.р.з. (****) и прицепа Ш, г.р.з. (****). В настоящее время имеет намерение снять с регистрационного учета указанные транспортные средства, но сделать это не представляется возможным по причине запрета регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства N 11441/18/60041-ИП. Между тем, исполнительное производство окончено в 2018 г. 26 декабря 2019 г. он обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии указанного запрета, заявление оставлено без ответа, запрет снят не был.
Миронов Р.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Миронова Р.В. - Иванов А.В. в судебном заседании заявленные требования не поддержал, так как 24 ноября 2020 г. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и прицепа. Поскольку Миронов Р.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, им понесены почтовые расходы в размере 328 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с административного ответчика.
Представители ОСП Псковского района, УФССП по Псковской области, УГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска Миронова Р.В. к начальнику ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным, обязании снять запретительные ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительному производству отказано. Заявление Миронова Р.В. о взыскании с административных ответчиков судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с УФССП России по Псковской области в пользу Миронова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 328 руб.
В апелляционной жалобе представитель Миронова Р.В. - Иванов А.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование жалобы указывает на безосновательное снижение судом суммы взысканных судебных расходов.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились административный истец Миронов Р.В., представитель и ОСП Псковского района, УФССП по Псковской области, УГИБДД УМВД России по Псковской области.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (пункт 1 статьи 218 КАС РФ).
Как установлено судом, Миронову Р.В. на праве собственности принадлежат транспортное средство Б, г.р.з. (****), VIN: (****), двигатель N (****), 2011 г. выпуска и прицеп Ш, г.р.з. (****), VIN: (****), 2006 г.
07 сентября 2018 г. в рамках исполнительного производства N 11441/18/60041-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
26 декабря 2019 г. Миронов Р.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, поскольку задолженность по исполнительному производству погашен.
По состоянию на 12 ноября 2020 г. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Б, г.р.з. (****) и прицепа Ш, г.р.з. (****), не снят, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Псковского района от 24 ноября 2020 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля Б, г.р.з. (****) и прицепа Ш, г.р.з. (****).
Суд первой инстанции, отказывая Миронову Р.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административный ответчик совершил действия по отмене наложенных ограничений, тем самым устранил нарушение прав Миронова Р.В. по распоряжению транспортными средствами в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Псковского района об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 ноября 2020 г. вынесено после предъявления Мироновым Р.В. административного иска в суд, в связи с чем понесенные административным истцом судебные расходы, подлежат возмещению административным ответчиком.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, относится наложение ареста на имущество.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Несмотря на то обстоятельство, что в 2018 г. исполнительное производство N 11441/18/60041-ИП в отношении Миронова Р.В. было прекращено, мер к отмене установленных ограничений в отношении транспортных средств должника судебный пристав-исполнитель не предпринял.
Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено старшим судебным приставом ОСП Псковского района только 24 ноября 2020 г. после обращения Миронова Р.В. в суд с настоящим иском.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона в части принятия мер по отмене наложенных ограничений при прекращении исполнительного производства, однако в связи с вынесением постановления от 24 ноября 2020 г. нарушение требований закона и прав Миронова Р.В. устранено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем совершены действия по устранению нарушений закона, нарушенные права административного истца восстановлены, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Частью 1 статьи 113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).
Согласно кассовому чеку от 13 ноября 2020 г. Мироновым Р.В. понесены почтовые расходы в размере 328 руб., которые правомерно взысканы с административного ответчика.
При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 30 сентября 2020 г., заключенному между ООО "САК" (исполнитель) и Мироновым Р.В. (заказчик), исполнитель в рамках настоящего договора обязуется подготовить документы в суд и участвовать в суде по представлению интересов Миронова Р.В. (пункт 3 договора); стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. (пункт 4 договора).
Согласно кассовым чекам, акту б/н от 02 декабря 2020 г. Мироновым Р.В. оплачены юридические услуги по договору от 30 сентября 2020 г. в размере 15000 руб.
Суд первой инстанции определилк взысканию в пользу Миронова Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., при этом суд учел небольшую сложность и объем дела, объем проделанной работы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, не выяснив мнение другой стороны в части заявленных судебных расходов, самостоятельно снизил их по своему усмотрению, что нельзя признать обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков возражал относительно заявленной к взысканию истцом суммы в размере 15000 руб., полагал, что она является чрезмерной, представил судебные акты и прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО "Сталкер", которые, по его мнению, подтверждают правильность выводов суда.
Учитывая представленный прейскурант цен, а также объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, получение справок в ГИБДД, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), время, затраченное на рассмотрение дела, несложность дела, то судебная коллегия приходит к выводу, что о необходимости увеличения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.
Что касается доводов представителя административного истца в части наличия оснований для прекращении судом первой инстанции производства по делу, то с ними судебная коллегия согласиться не может.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 КАС РФ").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований, установил юридически значимые обстоятельства, и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 г. изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив 4 абзац резолютивной части данного решения следующим образом:
"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу Миронова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 328 руб."
В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронова Р.В. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение составлено 02 марта 2021 г.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
