Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-238/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Макаровского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ф.И.О.1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,-
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Макаровского районного суда от 12 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Прекращено действие права управления транспортными средствами Ф.И.О.1, предоставленное ему на основании водительского удостоверения N.
Постановлено решение суда направить в ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу для розыска и изъятия водительского удостоверения N.
С Ф.И.О.1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Макаровский городской округ" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
02 июля 2019 года прокурор Макаровского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Ф.И.О.1, в котором с учетом последующих уточнений просил прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, решение направить в ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу для розыска и изъятия водительского удостоверения N.
В обоснование заявленных требований с учетом последующих уточнений со ссылкой на результаты проведенной проверки указал, что Ф.И.О.1 имеет водительское удостоверение с указанным номером на право управления транспортными средствами категории "В", выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, при этом состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом "<данные изъяты>
Наличие данного заболевания у административного ответчика является противопоказанием к управлению транспортными средствами, создает угрозу безопасности участников дорожного движения, в связи с чем действие права управления транспортными средствами должно быть прекращено.
Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ Сахалинский областной наркологический диспансер", ГБУЗ "Макаровская центральная районная больница".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом последующих дополнений административный ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что с учета у <данные изъяты> он снят 23 июля 2019 года в связи со стойкой ремиссией, оснований для повторной постановки на данный учет не имелось. Считает, что суд оставил без внимания его положительные характеристики с места жительства и работы, нарушил его право на труд.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокуратуры Макаровского района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель Вафин А.М. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Афанасьев Д.А. возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 этого Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 28 вышеприведенного закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, (пункт 7 раздела II) к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным ГБУЗ по Сахалинской области "Макаровская ЦРБ" сведениям, а также медицинской карте больного с N года Ф.И.О.1 страдает заболеванием "<данные изъяты>), по поводу которого состоит на специализированном учете. Наличие указанного диагноза и отсутствие стойкой ремиссии подтверждено также заключением врачебной комиссии ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным во исполнение определения суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, и отсутствием стойкой ремиссии.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 снят с учета в связи с наличием стойкой ремиссии, отмену судебного акта не влекут, поскольку указанное решение отменено решением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у пациента стойкой ремиссии. Отсутствие стойкой ремиссии подтверждается записями медицинской карты пациента.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности повторной постановки административного истца на учет противоречат материалам дела, из которых следует, что повторно на учет Ф.И.О.1 не ставился, а состоит на данном учете с N года.
Вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции стороной ответчика доводам, право органов прокуратуры получать сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина, при осуществлении прокурорского надзора предоставлено органам прокуратуры пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, административным ответчиком не приведено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
