Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2019 года №33а-2381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33а-2381/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Брик Е.Е., Минькиной И.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Б., по административным исковым заявлениям Ф.А. и Ф.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Ц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району Ц и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,
по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Невельского городского суда от 08 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.Б., обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району Ц по отключению от электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселению Ф.М. и Ф.Б. из этой квартиры, по освобождению квартиры от личных вещей, сносу крыши, части общих стен многоквартирного <адрес> в г. Невельске и самой квартиры, незаконными (л.д. 4-5).
Ф.О. обратилась в суд административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району Ц по отключению от электроснабжения вышеназванной квартиры, выселению Ф.О. из квартиры, уничтожению вещей, сносу крыши, части общих стен многоквартирного <адрес> в г. Невельске и самой квартиры (л.д. 22-23).
Ф.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району Ц по отключению от электроснабжения квартиры, сносу общедомового имущества: части крыши, общих стен многоквартирного <адрес> в г. Невельске и самой <адрес>, уничтожению охранной сигнализации и иного имущества, хранившегося в квартире (л.д. 37-39).
Определением Невельского городского суда от 17 января 2019 года административные дела по названным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 71-73).
В суде первой инстанции административный истец Ф.М., она же представитель административного истца Ф.А., поддержала заявленные требования; судебный пристав-исполнитель Ц административный иск не признала; представитель заинтересованного лица М - Х полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Административные истцы Ф.О. и Ф.А. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились. Представители отдела судебных приставов по Невельскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Заинтересованное лицо М, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.
08 мая 2019 года Невельским городским судом по данному делу принято решение, которым Ф.М., Ф.А., Ф.О. отказано в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Ц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району Ц и возложении обязанности зафиксировать факт исполнения решения суда о сносе перестройки квартиры в установленном порядке (л.д. 28, том 2). Мотивированное решение с такой же формулировкой резолютивной части изготовлено 13 мая 2019 года (л.д. 29-40, том 2).
В апелляционной жалобе Ф.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что установленные ранее обстоятельства, связанные с наличием перестройки по адресу: <адрес>, имеют преюдициальное значение. Отмечает, что на момент принудительного исполнения решения суда о сносе перестройки, имелись процессуальные документы, подтверждающие отсутствие такой перестройки и наличие жилого помещения. Полагает, что суд не полно, не всесторонне и необъективно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания доводы административного истца Ф.А. о незаконном сносе общедомового имущества, не обоснованно отклонил доводы о ненадлежащем извещении Ф.А. о совершении исполнительных действий, проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения является копией резолютивной части решения Невельского городского суда от 30 января 2019 года по другому делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Ф.М., Ф.О., Ф.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Невельскому району Ц, представители отдела судебных приставов по Невельскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, а также заинтересованное лицо М, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М - Х, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом принято вышеприведенное решение, резолютивная часть которого выводов о разрешении требований, заявленных Ф.М., Ф.О. и Ф.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ц не содержит.
Из содержания аудиопротокола судебного заседания от 08 мая 2019 года следует, что судом оглашена резолютивная часть судебного акта, которая по содержанию отличается от имеющегося в материалах дела решения.
18 июля 2019 года Невельским городским судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда, которое определением судьи Сахалинского областного суда от 03 октября 2019 года отменено, ввиду того, что под видом исправления описки суд изменил содержание резолютивной части судебного решения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного акта, вынесенного с существенным нарушением требований Кодекса административного производства Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по существу требования административных истцов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району Ц фактически не разрешены, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 08 мая 2019 года отменить.
Административное дело по административному иску Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Б., Ф.А. и Ф.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Ц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Ц по отключению от электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселению Ф.М., Ф.Б. и Ф.О. из квартиры, требований об освобождении квартиры от личных вещей, сносу крыши, части общих стен многоквартирного <адрес> в г. Невельске и самой квартиры по названному адресу, незаконными и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Е.Е. Брик
И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка