Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года №33а-2381/2019, 33а-28/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33а-28/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 31 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Соловьевой М. В. об окончании исполнительного производства N <...> от <дата>, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Соловьеву М.В. совершить действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики
Марий Эл от 15 мая 2019 года постановлено: взыскать с А., дата и место рождения не установлены, проживающей по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес>, место работы неизвестно, в пользу
ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" задолженность за предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию) соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру - <...> доли за период с <...> в размере <...>, пени за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> в размере 6 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
На основании указанного судебного приказа 3 июля 2019 года в Звениговском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл (далее - Звениговский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) возбуждено исполнительное производство N <...>.
31 июля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
11 сентября 2019 года ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнения от 17 сентября 2019 года (л.д. 18-19) просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой М.В., допущенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в неполном принятии мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в непривлечении законного представителя несовершеннолетнего, непроведении проверки имущественного положения родителей несовершеннолетнего, неосуществлении выхода по месту регистрации и проживания должника,
обязать судебного пристава-исполнителя Соловьеву М.В. устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе привлечь к участию в исполнительном производстве родителей несовершеннолетнего должника <...>А., <дата> года рождения, осуществить выход по месту регистрации и проживания должников, в случае выявления имущества обратить на него взыскание, в том числе на денежные средства, периодические выплаты родителей несовершеннолетнего должника,
отменить постановление об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец со ссылками на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), гражданского, семейного законодательства указал, что обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги в рассматриваемом случае должна была быть возложена на родителей несовершеннолетней <...>А., в связи с чем они подлежали привлечению к участию в исполнительном производстве. При этом дата рождения должника стала известна лишь в ходе исполнительного производства. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" просит решение суда изменить, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении имущества родителей несовершеннолетнего должника. Указывает со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество законных представителей <...>А.
В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что у суда не имелось оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент окончания исполнительного производства обладал достоверной информацией об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику-несовершеннолетнему, при этом доказательств обратного представлено не было. Оспаривается в апелляционной жалобе и вывод о необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве законных представителей <...>А. с приведением доводов о том, что в силу закона они должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего, но в рассматриваемом случае должниками они не являются, в связи с чем правового значения факт их участия в спорном исполнительном производстве не имел, при этом их местонахождение установлено не было, а факт окончания исполнительного производства не препятствует взысканию задолженности за коммунальные услуги в установленном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соловьева М.В., заинтересованные лица - законные представители несовершеннолетнего должника по исполнительному производству Константинов А.Г. и Константинова Н.В. Указанные лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" Галимьяновой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу общества и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП России по Республике Марий Эл, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства
N <...>, после возбуждения исполнительного производства было выявлено, что должником по нему является несовершеннолетнее лицо - <...>А., <...> года рождения.
По состоянию на 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, для возвращения взыскателю исполнительного документа, в связи с чем был составлен соответствующий акт и исполнительное производство было окончено.
Согласно позиции административного истца, основанной, в том числе на разъяснении, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги должны исполнять родители несовершеннолетней
<...>А., вследствие чего они подлежали привлечению к участию в исполнительном производстве, и судебный пристав-исполнитель должен был исполнить судебный акт за счет принадлежащего им имущества. При этом административный истец, как следует из объяснений его представителя, не оспаривает то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по розыску имущества несовершеннолетнего должника, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об обратном.
В силу пунктов 27, 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных разъяснений, у несовершеннолетнего собственника жилого помещения отсутствует обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку эту обязанность несут его родители. Следовательно, именно родители несовершеннолетнего лица являются субъектами спорных материальных правоотношений.
Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что по судебному приказу соответствующая задолженность была взыскана с несовершеннолетней <...>А., <...> года рождения, возраст которой стал известен лишь после возбуждения исполнительного производства. Вследствие того, что родители несовершеннолетней не были указаны в исполнительном документе, что не позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицировать их как должников, исполнительное производство было возбуждено в отношении несовершеннолетнего должника, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, в частности статьям 51, 55, в соответствии с которыми родители несовершеннолетних до 14 лет в этом случае лишь представляют их права и законные интересы.
Наличие имущества у несовершеннолетнего должника, также как и его местонахождение, судебным приставом-исполнителем, несмотря на принятие надлежащих мер, установлено не было, что не оспаривается взыскателем. По этой причине исполнительное производство было обоснованно окончено по соответствующему основанию с возвращением исполнительного документа ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети".
Суд первой инстанции, правомерно посчитав не основанными на законе требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении установления и обращения взыскания на имущество родителей несовершеннолетнего должника, которые не являлись должниками по исполнительному производству, вместе с тем ошибочно указал о преждевременности окончания исполнительного производства по мотиву непривлечения родителей <...>А. к участию в исполнительном производстве и неосуществления проверки имущественного положения несовершеннолетнего должника, поскольку в данном случае судом не было учтено, что субъектами спорных материальных правоотношений по несению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должны быть родители несовершеннолетнего собственника жилого помещения, окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ненадлежащего должника, не лишает взыскателя права защитить свои права и законные интересы посредством взыскания задолженности за коммунальные услуги с надлежащих должников.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в той части, в которой суд удовлетворил требования административного истца и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N <...>, возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве", как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В остальной части решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети". Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска
ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Звениговские тепловые сети" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.



Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка