Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33а-2381/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Худяковой Любови Афанасьевны об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Абаканского городского суда от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Ждановой Л.Е., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Агафонова В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худякова Л.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканского городского отдела N1 УФССП России по РХ) Ждановой Л.Е., нарушающих право взыскателя на исполнение решения суда в течение двух месяцев, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сагалакова Е.С. в пользу взыскателя Худяковой Л.А. денежной суммы <данные изъяты> руб. В ходе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями, в частности Ждановой Л.Е., не были совершены розыскные действия, нарушены сроки исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N1 УФССП России по РХ Беляк А.В., в качестве заинтересованных лиц Хоменко В.В., Беликова Н.В., Безуглов А.А., Кудряшов Р.В.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жданова Л.Е. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в рамках исполнительного производства ими проведён весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беляк А.В., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Герасимова В.В. поддержали позицию судебного пристава-исполнителя Ждановой Л.Е. Административный истец, заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 -156), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласна административный истец, просит его отменить, определив для судебных приставов-исполнителей дату исполнения решения суда. В апелляционной жалобе (л.д. 166), выражая несогласие с решением суда, излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что несвоевременным исполнением службой судебных приставов решения суда нарушены её конституционные права. Судебные приставы-исполнители не выполняют свою государственную функцию, не используют предоставленные им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочия по исполнению решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд РХ поступили дополнения к апелляционной жалобе, поименованные Худяковой Л.А. пояснениями к апелляционной жалобе, в которых она отмечает, что её представитель без объяснения причин не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а протокол судебного заседания в деле отсутствует. Указывает, что судебными приставами-исполнителями нарушен срок исполнения судебного акта, не применены своевременно меры принудительного исполнения, не произведён эффективный розыск имущества должника, не истребованы сведения о должнике в налоговом органе, не использован привод должника и не применены к нему штрафные санкции, не истребованы сведения из районных судов республики, где оказывает юридические услуги должник, к участию в исполнительном производстве не были привлечены специалисты, не обращено взыскание на ? долю совместного имущества супругов, что явилось причиной длительного неисполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жданова Л.Е., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральными законами от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N4 г.Абакана ДД.ММ.ГГГГ с Сагалакова Е.С. в пользу Худяковой Л.А. взысканы денежные средства, полученные по договору на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
На основании исполнительного листа, выданного по названному решению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ждановой Л.Е. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ждановой Л.Е. составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 55), опрошена супруга должника ФИО1, пояснившая, что совместно с Сагалаковым Е.С. не проживает, у должника не имеется никакого имущества и дохода (л.д. 55 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N о взыскании денежных средств с Сагалакова Е.С. в пользу Хоменко В.В., сводному исполнительному производству присвоен N (л.д. 47 оборотная сторона).
Ранее в рамках исполнительного производства N вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Согласно объяснениям Сагалакова Е.С., данным судебному приставу-исполнителю Ждановой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в <адрес>, с супругой брак зарегистрирован, но совместно они не проживают, он не работает, живёт случайными заработками (л.д. 51).
Из актов, составленных судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится жилой дом, в котором на момент приезда судебных приставов-исполнителей, должник отсутствовал (л.д. 34, 49 оборотная сторона).
Из объяснений родственника должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сагалаков Е.С. проживал ранее в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уехал проживать в г.Абакан (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляк А.В. отобрано объяснение у должника Сагалакова Е.С., который пояснил, что он проживает с братом и женой брата в <адрес>, где у него имеются только вещи первой необходимости. Должник также пояснил, что он не трудоустроен, планирует осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на его иждивении находятся трое детей и жена, денег на выплату долга у него нет, выплату будет производить по мере поступления денежных средств (л.д. 33).
Из сводки по исполнительному производству N следует, что судебными приставами-исполнителями произведены в отношении должника запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД по РХ, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Росреестр, Центр занятости населения, МВД России, ЗАГС, операторам связи, а также направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 80-82).
Из представленных на запросы судебных приставов-исполнителей сведений следует, что должник Сагалаков Е.С. имеет два счёта в ОАО "<данные изъяты>", остаток денежных средств на одном из счетов составляет 6 руб. 47 коп. Иного движимого либо недвижимого имущества за Сагалаковым Е.С. не значится, сведений о получении им доходов не имеется (л.д. 83-93).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершены действия, соответствующие требованиям исполнительного документа, направленные на его исполнение, и нарушений закона, равно как и прав административного истца судебными приставами не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Выбор определённых исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводу жалобы оснований для исполнительного розыска должника и его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебных приставов-исполнителей не имелось, поскольку сумма требований по исполнительному документу не превышает 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что должник не трудоустроен, не является получателем пенсии либо пособия, а возможность обращения взыскания на неофициальный доход законом не предусмотрена.
Таким образом, длительное неисполнение судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Худяковой Л.А. в данном случае, по мнению судебной коллегии, связано с множественными исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении Сагалакова Е.С., начиная с 2014 года, отсутствием у него денежных средств и имущества, на которое, соблюдая требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно обратить взыскание.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.
Вопреки доводу дополнений к апелляционной жалобе в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств явки в названное судебное заседание представителя административного истца материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 21 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Худяковой Любови Афанасьевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
