Определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года №33а-2380/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-2380/2021







27 августа 2021 г.


г. Петрозаводск




Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседаниячастную жалобуФролова А. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2июня 2021г. по административному материалу N 13а-1773/2021 по заявлению Фролова Александра Вячеславовичаобосвобождении от взыскания исполнительскогосбора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 с Фролова А.В., являющегося должником по сводному исполнительному производствуN-СД, взыскан исполнительскийсбор в общей сумме 44 326 руб. 44 коп.
18.05.2021Фролов А.В. обратился с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2021г. заявление Фролова А.В. удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП уменьшен до 16622 руб. 42 коп.; размер исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП уменьшен до 16622 руб. 42 коп.
С определением суда не согласен Фролов А.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что у суда имелись основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в связи с его трудным материальным положением. Указывает, что во время отбывания наказания частично погашал задолженность по исполнительным производствам.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Фролов А.В. осужден приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2016г. по части 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде (...) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Шинова А.В. и Ткаченко Е.В. по 450000 руб. каждому. Срок наказания исчисляется с 05.12.2016, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 29.05.2016 по 04.12.2016.
В период отбывания Фроловым А.В. наказания по приговору суда в виде лишения свободы 25.01.2017 возбуждены исполнительные производства: N-ИП (ранее N-ИП) о взыскании с него в пользу Шинова А.В. компенсации морального вреда в размере 450000 руб., N-ИП (ранее N-ИП) о взыскании с него в пользу Ткаченко Е.В. компенсации морального вреда в размере 450000 руб.
02.07.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера (...)-СД.
После освобождения Фролова А.В. из мест лишения свободы в связи с неисполнением им требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 22163 руб. 22 коп.и по исполнительному производству N-ИП в размере 22163 руб. 22 коп.
18.05.2021Фролов А.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что должником не доказаны обстоятельства, позволяющие полностью освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом в пункте 78указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслучасти 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Как следует из материалов дела, Фролов А.В. на момент возбуждения исполнительных производств (25.01.2017) уже более полугода (с 29.05.2016) находился в местах лишения свободы и объективно не имел возможности исполнить требования исполнительных документов (о выплате денежных средств в общей сумме 900000 руб.) в течение пяти рабочих дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Фролов А.В. был трудоустроен, из его заработной платы удерживались суммы в счет погашения задолженности перед взыскателямипо сводному исполнительному производству; 30.03.2021 Фролов А.В. освобожден из мест лишения свободы, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 633234 руб. 86 коп.; в настоящее время Фролов А.В. трудоустроен, ежемесячная заработная плата составляет 23 582 руб. 79 коп., на иждивении у должника имеется двое несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для освобождения Фролова А.В. от взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного определение подлежит отмене с принятием нового определения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2июня 2021 г. по настоящему делу отменить. Принять новое определение.
Заявление Фролова А. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Фролова А. В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 12.05.2021 по исполнительному производству N-ИП в размере 22 163 руб. 22 коп.
Освободить Фролова А. В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 12.05.2021 по исполнительному производству N-ИП в размере 22 163 руб. 22 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья О.И. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка