Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2380/2021
Судья: Обухова М. А. N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Соловьева В. А.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Олюниной Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Маурина Э. Г. - Лагуновой Е. Д., административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
административное исковое заявление Маурина Э. Г. к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е. В. о признании незаконным действия (бездействия) удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Фатыховой Н. П. при окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении расчета процентов и неустойки на день фактического исполнения в отношении должника Маурина Э. Г.
Отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать судебного пристава-исполнителя Ширяеву Е. В. Первомайского РОСП г. Ижевска УР произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований административного истца: признать незаконными действия (бездействия) начальника старшего судебного пристава-исполнителя Приходько Э. Р. Первомайского РОСП г. Ижевска по УР; привлечь начальника старшего судебного пристава-исполнителя Приходько Э. Р. Первомайского РОСП г. Ижевска по УР в качестве заинтересованного лица; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; а также признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя М. Е. В. Первомайского РОСП г. Ижевска по УР, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Лагуновой Е. Д., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровских Н. А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" Шиябиева А. Ф., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маурин Э. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Макаровой Е. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Макарова Е. В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. (далее по тексту - УФССП по УР), в котором в окончательном варианте просит (л. д. 2-7, 122 том 1):
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Макаровой Е. В.;
отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать судебного пристава-исполнителя Макарову Е. В. произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е. В.;
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Фатыховой Н. И.
Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБ Финанс" взыскана сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты> штраф <данные изъяты> проценты за пользованием займом в размере 0,06% от суммы основного долга и неустойка за просрочку возврата займа в размере 8,25%, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фатыховой Н. И. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требовании, содержащихся в исполнительном документе, требование об уплате штрафа и неустойки не было заявлено к исполнению на протяжении срока действия исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по гражданскому делу N произведена замена взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс". ДД.ММ.ГГГГ определением судьи удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макаровой Е. В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" возбуждено исполнительное производство N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. Е. В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере основного долга <данные изъяты> исполнительский сбор <данные изъяты> Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права сторон исполнительного производства, а именно взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению; в момент окончания исполнительного производства не произведен расчет суммы задолженности.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ш. Е. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Ширяева Е. В.) (л. д. 91-93 том 1).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Фатыхова Н. И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Фатыхова Н. И.) (л. д. 125-127 том 1).
В судебном заседании представитель административного истца Лагунова Е. Д. заявленные требования поддержала.
В судебное заседание административный истец Маурин Э. Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Макарова Е. В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ширяева Е. В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фатыхова Н. И., представители заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее по тексту - ООО "Строитель Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "СБ-Финанс" (далее по тексту - ООО "СБ-Финанс") не явились, дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение (л. д. 169-174 том 1).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лагунова Е. Д. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что судом неверно сделан вывод о невозможности восстановления срока (л. д. 12-13 том 2).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП по УР Баталова М. В. просит решение отменить и принять новый акт, которым в удовлетворении требовании отказать, считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве (л. д. 183-184 том 1).
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Строитель Плюс" Шиябиев А. Ф. просит решение отметить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение требовании. Указывает на отсутствие нарушения прав административного истца (л. д. 32-33 том 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда. Ижевска Удмуртской Республики произведена по гражданскому делу N замена взыскателя ООО "СБ-Финанс" на ООО "Строитель Плюс" (л. д. 53-55 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики удовлетворено заявление ООО "Строитель Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа (л. д. 80-81 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выдан по гражданскому делу N дубликат исполнительного листа Серия ФС N, согласно которому суд решилвзыскать с Мурина Э. Г. в пользу ООО "СБ-Финанс" сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом по ставке 0,6% в день, начисляемые на сумму основного долга (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов по ставке 8.25% годовых, начисляемых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (л. д. 49-52 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макаровой Е. В. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Маурина Э Г. в пользу взыскателя ООО "Строитель Плюс", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> (л. д. 66-67 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. Е. В. вынесено постановление о расчете процентов, согласно которому определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л. д. 149-150 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. Е. В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах <данные изъяты> из них: основной долг на сумму <данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> (л. д. 88 том 1).
Применительно к настоящему административному делу, исходя из заявленных требований предметом спора является признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей М. Е. В., Ш. Е. В. и Фатыховой Н. И. (л. д. 2-7, 122 том 1).
Вместе с тем, административным истцом не конкретизированы какие именно действия указанных судебных приставов-исполнителей он просит признать незаконным.
Из положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Это связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О определено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поименованные в просительной части административного искового заявления требования: отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Макарову Е. В. произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельными требованиями, а рассматриваются в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов административного истца и вытекают из признания незаконными действий (бездействия) или постановления судебного пристава-исполнителя, и самостоятельной судебной оценке не подлежат.
Соответствующих самостоятельных требований административным истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.
Кроме того, порядок для отмены постановления судебного пристава-исполнителя установлен статьей 14 Федерального закона от N 229-ФЗ.
Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Так статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Фатыховой Н. П. при окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении расчета процентов и неустойки на день фактического исполнения в отношении должника Маурина Э. Г.
Между тем, указанные требования административным истцом не заявлялись.
Из материалов дела следует, что приказом УФССП по УР от 25 января 2016 года N 19-к судебным приставом-исполнителем Фатыховой Н. И. расторгнут служебный контракт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не выяснен вопрос, кто занимает должность начальника отдела-старшего судебного пристава, поскольку данное лицо подлежит привлечению к участию в дел в качестве административного - в целях разрешения вопроса о возложении обязанности восстановления нарушенного права административного истца, в случае, если административные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции не предложено административному истцу уточнить административный иск на стадии его рассмотрения, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В случае ошибочного мнения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе с согласия административного истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Данные процессуальные действия суда направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции вопреки изложенным выше нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле с учетом предмета спора, не разрешен, на обсуждение сторон не вынесен.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции как указано в резолютивной части решения суда разрешены требования, в удовлетворение которых отказано: признать незаконными действия (бездействия) начальника старшего судебного пристава-исполнителя Приходько Э. Р. Первомайского РОСП г. Ижевска по УР; привлечь начальника старшего судебного пристава-исполнителя Приходько Э. Р. Первомайского РОСП г. Ижевска по УР в качестве заинтересованного лица; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1165-166 том 1)., ходатайство представителя административного истца Лагуновой Е. Д. об уточнении исковых требований: признать незаконными действия (бездействия) начальника старшего судебного пристава-исполнителя Приходько Э. Р. Первомайского РОСП г. Ижевска по УР; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, то есть с учётом положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные требования к производству суда не приняты, следовательно не подлежали разрешению.
Ходатайство о привлечении начальника старшего судебного пристава-исполнителя Приходько Э. Р. Первомайского РОСП г. Ижевска по УР в качестве заинтересованного лица, подлежало разрешению с учетом требовании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопрос о восстановлении срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал разрешению при наличии соответствующих требований с учетом положений пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции суду надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и требований административного истца, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правильно определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению; определить предмет спора, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм процессуального права.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья О. В. Захарчук
Судьи В. А. Соловьев
Н. Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
