Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33а-2380/2020
2 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.
судей Кулинченко Ю.В., Мурованной М.В.
при секретаре (помощник судьи) О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1827/2020 по административному исковому заявлению Шарипова Орзу Махмадсаидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 16 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Харитонова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Шарипова О.М. и его представителя Азимова Ж.М.,
установила:
Шарипов О.М. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.04.2020 и об отказе в виде на жительство от 17.04.2020.
В обоснование заявленных требования указано, что Шарипов О.М. является гражданином республики Узбекистан, приехал в Россию для обучения с дальнейшим получением высшего образования и российского гражданства. Состоит на миграционном учете и проживает по адресу: /__/. В 2018 году получил диплом бакалавра НИИ "МЭИ" г.Москва. В настоящее время обучается в Томском политехническом университете на 1 курсе магистратуры в очной форме, где положительно характеризуется. 28.04.2020 Шарипову О.М. вручено уведомление о принятии решения о не разрешении ему въезда сроком до 09.03.2023 года; аннулировано разрешение на временное проживание. Кроме того 17.04.2020 принято решение УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство. С данными решениями не согласен, поскольку они лишают его возможности на законных основаниях продолжить обучение и проживать в России.
В судебном заседании административный истец Шарипов О.М. и его представитель Азимов Ж.М. административный иск поддержали.
Представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. требования административного иска не признал, ссылаясь на неоднократное (семь раз) привлечение административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения) в течении трех лет.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение N 452 инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от 09.04.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шарипова О.М.
Признано незаконным и отменено решение N 1718/2019/70 начальника отдела - начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от 17.04.2020 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Шарипову О.М.
Возложена обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Шарипову О.М., /__/ года рождения на территорию Российской Федерации.
В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда ошибочно сделан вывод, что совершение Шариповым О.М. за 14 месяцев проживания на территории России семи административных правонарушений при управлении транспортным средством не соразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих. Поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений. Решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц.
Отмечает, что семейные связи у Шарипова О.М. на территории Российской Федерации отсутствуют, все родственники проживают в Республике Таджикистан.
Ссылается на то, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, возложив на УМВД России по Томской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Шарипову О.М. При этом, Положением о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 6 апреля 2005 г. N 186, возможность исключения из центрального банка данных ранее внесенной информации не предусмотрена.
В дополнительно представленных письменных пояснениях представитель административного ответчика отметил, что в оспариваемом решении о неразрешении въезда даты постановлений о привлечении к административной ответственности указаны в соответствии со сведениями, содержащимися в интегрированном банке данных УМВД России по Томской области, в связи с чем имеют несущественное отклонение от фактической даты вынесения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, приведенным выше.
Административный истец Шарипов О.М. и его представитель Азимов Ж.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что у Шарипова О.М. последний год обучения в магистратуре, а оспариваемые решения лишают административного истца возможности закончить обучение. Кроме того, решения о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство противоречит Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, напринятие оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд проверен судом первой инстанции, вывод суда о его соблюдении основан на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въездав Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В п.4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
Как следует из материалов дела, Шарипов О.М. является гражданином Республики Таджикистан, имеет национальный паспорт /__/ от 07.01.2016, сроком действия до 06.01.2026; въехал на территорию Российской Федерации 14.08.2018 с целью учебы; зарегистрирован по адресу: /__/, сроком до 30.06.2020; имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 26.03.2022. В декабре 2019 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации по мотивам постоянного проживания на территории России.
Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая факт привлечения Абрамяна Э.С. в течение трех лет к административной ответственности, начальник Управления вопросами миграции УМВД России по Томской области принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 09.03.2023. Данное решение 09.04.2020 утверждено начальником УМВД России по Томской области.
В основу данного решения административным ответчиком были положены следующие факты привлечения Шарипова О.М. к административной ответственности:
- 10 января 2019 г. по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 10 января 2019 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 14 января 2019 г. по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 1 апреля 209 г. по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 19 июля 2019 г. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 31 декабря 2019 г. по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 28 февраля 2020 г. по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пп. 3, 4 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу требований ч.11 ст. 226 того же кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение.
Между тем доказательств привлечения Шарипова О.М. к административной ответственности 10.01.2019 по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.01.2019 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.01.2019 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 31.12.2019 по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным ответчиком суду не представлено. Соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют, а в тех, которые имеются (л.д. 62-72) указаны иные даты вынесения постановления и совершения правонарушения.
В представленных административным ответчиком в суд апелляционной инстанции сведениях из банка данных УМВД России по Томской области даты вынесения постановлений о привлечении Шарипова О.М. к административной ответственности не соответствуют датам тех постановлений, которые имеются в деле (л.д. 62, 64, 70, 66), при этом постановления о привлечении Шарипова О.М. в даты, указанные в банке данных и учтенные административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, суду не представлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, в силу приведенных требований закона и акта его официального толкования указанные в оспариваемом решении факты привлечения Шарипова О.М. к административной ответственности 10.01.2019, 14.01.2019 и 31.12.2019 не могут быть признаны имевшими место при оценке судом законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Поэтому судебная коллегия исходит из доказанности того, что Шарипов О.М. привлекался к административной ответственности 01.04.2019, 19.07.2019 и 28.02.2020.
Так, постановлением от 1 апреля 2019 г. (л.д. 68) Шарипов О.М. привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" (ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наложен штраф в размере 750 рублей.
Постановлением от 19 июля 2019 г. (л.д. 69) он же привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наложен штраф в размере 500 рублей.
Постановлением от 28 февраля 2020 г. (л.д. 72) он же привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем, совершил проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора. Наложен штраф в размере 2000 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимости не оправдывает и несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Из обстоятельств дела следует, что административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, проходит обучение в Национальном исследовательском Томском политехническом университете, являясь студентом 1 курса магистратуры очной формы обучения сроком по 30.06.2021. По месту учебы характеризуется положительно.
Зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/. Нарушением режима проживания иностранных граждан не зафиксировано. Близких родственников, недвижимого имущества на территории России не имеет.
Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, считает, что в данном конкретном случае принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели; имело место чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина, совершившего три правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.
Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловного основания для отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности и цели проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, рода его деятельности. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
На основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Заключением начальника отдела - начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области от 17.04.2020 N 1718/2019/70 Шарипову О.М. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, то есть в связи с принятием решения от 09.04.2020 о неразрешении Шарипову О.М. въезда в Российскую Федерацию.
Ввиду признания судом названного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, решение административного ответчика об отказе Шарипову О.М. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации также не может быть признано законным.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом на административного ответчика обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Шарипову О.М. на территорию Российской Федерации заслуживают внимания.
Порядок создания, ведения и использования центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации регламентирован положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 186.
Центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета.
Центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы (п.п. 2, 3 Положения).
Согласно п.5 Положения в центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.
Нормы данного Положения не содержат требований о исключении из банка данных по учету иностранных граждан сведений о вынесении в отношении таких граждан решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в случае признания его судом незаконным. Сведения о незаконности такого решения на основании п.5 Положения включаются в банк данных.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части абзаца четвертого, возлагающего на административного ответчика обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Шарипову О.М. на территорию Российской Федерации.
Ввиду исключения из решения суда данной обязанности необходимость в возложении на административного ответчика обязанности сообщить в суд и административному истцу в течении месяца об исполнении решения суда утрачивается, а потому абзац пятый резолютивной части решения также должен быть исключен.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.
Как видно из приведенной нормы, вынесение решения суда об отмене незаконного решения государственного органа законом не предусмотрено, а потому из абзацев второго и третьего резолютивной части обжалуемого решения следует исключить слова "и отменить".
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года изменить, из абзацев второго и третьего резолютивной части исключить слова "и отменить", исключить из резолютивной части абзацы четвертый и пятый, абзац шестой считать абзацем четвертым.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
